Banana Phorum

vabbè basta c'è gente per cui Black Swan è sopravvalutato, e perfino gente per cui lo è Inglourious Basterds, dunque può esserlo pure Inception, ok
ma non riconoscere che sia IL thriller (al di là del plastico Di Caprio) per me vuol dire voler ignorare la storia ed i cliché di un genere portati ai loro massimi in modo organicamente più che accettabile e sminuire quest'operazione di una complessità debordante.

"Essere John Malkovich" è splendido.

Chi non guarda "After Hours" (Fuori Orario) di Scorsese merita di essere fustigato. A sangue.

ma sti paroloni per dire un concetto base come "a me invece è piaciuto alla facciaccia di penny"?

*TROLL WARNING*

Il punto è che i cliché, la storia e la sua complessità NON sono una cosa positiva. Fare un film iper-complesso per dire cose sostanzialmente già dette ed aver bisogno di ricorrere ad espedienti discutibili (il "subconscio" ed il "LIMBO" OMG) per creare suspense (?!) non è una cosa positiva. I film complessi sono belli quando la loro complessità non è ingiustificata. Matrix o Memento sono complessi ma non per questo meno belli (anzi). Inception è un'accozzaglia di cose che rendono la visione del film più indigesta senza alcun motivo, se non il fatto che Nolan non sapeva come andare avanti ("Cosa mai potrebbe creare ostacoli in un sogno? Boh, infiliamoci il subconscio! Se uno muore in un sogno non succede niente, quindi la cosa non sembra rappresentare un problema... allora inventiamoci il limbo!"). Dire che è un thriller mi sembra meno appropriato che non definire Gandhi un porno o Nosferatu una commedia. Ci prova, ma fallisce in quello che è lo scopo di un thriller :x
Non è un film brutto, però non c'è motivo di esaltarlo così tanto dato che dice cose sostanzialmente già dette e non lo fa in modo migliore dei suoi predecessori (lo fa in grande stile, ma questo non vuol dire nulla) :x

Prendi tre topos del thriller / action movie (l'inseguimento con bolide e furgoncino, uno dei due crolla in acqua, generalmente l'inseguito; la camera d'hotel con annesse scazzottate o duelli a fuoco non troppo rusticani; un bunker nella neve da stanare a colpi di AK-47), uniscili tutti insieme in modo più o meno organico: hai Inception. pazienza se logicamente può apparire un filo sconnesso: è un non plus ultra, una summa perfetta, di tutti i thriller / action movie, anche più beceri. La complessità è una cosa positiva fintantoché consente di fare sintesi di questo tipo, di effettuare tali accumulazioni stilistiche portandole ad un apice.

Non so cosa tu possa intendere più propriamente per thriller di questo, senza ironia.
I punti deboli se mai sono quelli morti (la mezz'ora in cui no ma vedi il sogno si sviluppa su trentordici livelli e ciò che pensi realizzi e occhio a non essere corpo estraneo e sticazzi).

L'esaltazione deriva dal fatto che un blockbuster è ben fatto; esattamente come nel suo genere lo era The Dark Knight. non è colpa di Nolan strizzare (bene) l'occhio ad un certo pubblico.

Mi sembra un po' inutile cercare di dare una definizione precisa ed universalmente valida di un genere di un film, soprattutto dato che ognuno li classifica un po' come vuole (a seconda delle caratteristiche alle quali vuol dare più peso). Tuttavia la definizione che dà Wikipedia mi sembra abbastanza azzeccata, quindi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thriller_%28genre%29



Inception non crea suspense, tensione o grande eccitazione. Guardare un sasso mi dà più o meno la stessa agitazione. Questo non solo perché la trama non permette di agitarsi (se uno muore in un sogno NON muore), ma anche perché il modo in cui si complica e cerca di sorprendere è sostanzialmente ridicolo. E' inutile chiedere come ci si possa collegare tutti in un unico sogno tramite I POLSI (se avessero usato un'attrezzatura tipo Matrix/eXistenZ/13th floor sarebbe stato almeno più credibile), ma almeno occorre una spiegazione di come funziona la dinamica host/client/architetto nel sogno, spiegazione che viene data solo in modo confuso e molto discutibile. Ok, Di Caprio ha un "subconscio" grande come una nazione che disturba il colpo. E gli altri personaggi? Tutti gli altri sono ASSOLUTAMENTE PRIVI dell'ombra di un "subconscio", dato che apparentemente l'unico che disturba il sogno è quello di Di Caprio. Gli altri servono solamente per creare un sogno nel sogno, per il resto sono privi di utilità e di spessore.
Onestamente non credo ci sia bisogno di dire qualcosa sul limbo, anche perché me ne sono volentieri dimenticato. Quando l'ho sentito l'unica cosa che ho pensato è stata "W-T-F" e poi sono andato avanti cercando di tollerare quell'idea. Non si capisce come mai Watanabe debba venir recuperato nel sogno di Di Caprio che poi si "suicida" per andare a recuperarlo o qualcosa del genere, ho rimosso pure questo :x

Inception non copre informazioni importanti, bensì usa un meccanismo estremamente confuso e male organizzato per creare confusione, cosa che più che invogliarmi a vederlo ed incuriosirmi mi fa pensare che non valga la pena sforzarsi troppo per capire un film con poche idee. Le scene di lotta/inseguimento sono carine, ma sono comunque svalutate per il fatto che si svolgono in un sogno e servono al fine di hostare un altro sogno, quindi boh. Fondamentalmente si tratta di una cornice estremamente elaborata e complessa (di medio valore) per un quadro che non vale nulla. Ne vale la pena? :x

Le uniche delle caratteristiche lì sopra che stanno in Inception sono probabilmente il rapimento e l'heist, però il rapimento fa sempre parte della cornice e l'heist boh, non mi sembra un granché (lo dico io che adoro quel genere di film).
Tu mi stai dicendo "k ha preso un sacco di roba e l'ha sbattuta insieme creando un film uber-complicato, questo è bene". Io ti sto dicendo "k, ha preso un sacco di roba già vista e già sentita, sviluppandola male ed in modo sostanzialmente non originale, creando un film uber-complicato (più di quanto si potesse permettere), questo non è bene". Quindi in fondo stiamo dicendo quasi la stessa cosa, solo che dove tu vedi una cosa positiva io ci vedo un difetto. Quelli che tu definisci "punti morti", invece, servono alla dinamica del film e soprattutto allo spettatore. Non solo servono per aumentare l'attenzione e la curiosità dello spettatore, ma servono anche per dargli una vaga idea di quel cavolo che sta succedendo nel film, dato che senza di quelli il film sarebbe a dir poco incomprensibile :x

Va bene il fatto che Nolan "strizzi l'occhio ad un certo pubblico", ma il punto è che buona parte di quel pubblico è probabilmente composta da persone che non hanno visto i ventimila film antecedenti che fanno mangiare la polvere ad Inception o non si è fermata a rifletterci su. Ripeto che è un film carino, ma quello che critico è che l'idea non è né originale né ben sviluppata, quindi il gran successone che ha avuto secondo me è ingiustificabile :x

Suppongo che in quanto thriller lo classificheresti come Techno thriller (come lo chiama Wikipedia), ma guarda qui:


Solo tra questi ci sono già The Thirteenth Floor, The Matrix ed eXistenZ che eclissano Inception (Eagle Eye, Hackers e Futureworld non li ho visti, quindi non so di che parlino). Anche nel genere dei caper movie è pieno di roba che secondo me lo supera alla grande. Inoltre - parlo per sentito dire - ho letto che ci sono diversi altri film che hanno una trama molto simile ad Inception e dai quali Nolan ha dichiaratamente preso spunto.

Andiamo con ordine e cerchiamo di ribattere punto per punto; mi sono anche riletto per chiarezza la trama di Inception dalla stessa fonte. Inutile dire sin d'ora che siamo in discreto spoiler alert, quindi chi non ha voglia di spoilerarselo può evitare di leggermi. :D

Correggiamo il tiro sin da subito; se prima scrivevo "thriller" è perché confondevo o meglio tendo a confondere (per i cazzi miei) il thriller con l'action movie: sono due tipologie di film con stilemi diversi, sebbene contigui.
Tuttavia, mi sento di dissentire dalla definizione che wiki dà di thriller, o meglio: la definizione che wiki dà di thriller è secondo me decisamente vecchia ed impolverata, "The brightest examples of thrillers are the films of Alfred Hitchcock." è una frase che andrebbe un po' aggiornata, anche perché metà della filmografia di Hitchcock non è formata da Thriller secondo me, bensì da gialli (wiki ita lo definisce "maestro del giallo", infatti).

Wiki non dice che Inception è un techno thriller: Inception is a 2010 science fiction action heist film, sci-fi action heist; e dalla stessa definizione di thriller che hai quotato scopriamo che l'heist è uno dei cliché più usati dei thriller, dunque sarà ben questo il motivo per cui lo definivo thriller: per-evitare-troppe-pippe-mentali, correggendo ulteriormente il tiro per ribadire la sua essenza action. Questo al di là di ogni definizione (da me data senza pretesti enciclopedici).

Hai cmq fatto molta confusione nella tua pretesa di giudicare Inception dai tuoi ricordi; basti citare questa frase, due to the strength of Yusuf's sedative, dying in the dream will send them into limbo, a deep subconscious level where they may lose their grip on reality and be trapped indefinitely; come vedi, tra trapped indefinitely ed have died ce ne passa di acqua sotto i ponti, le cose acquistano un senso ben maggiore (la moglie che si convince che il sogno sia realtà e non vuole dunque uscirne).
Per me i partecipanti al sogno possono essere collegati anche ad un ASUS. Non-me-ne-frega-niente. La do per buona 'sta sega mentale. Voglio solo capire dove si va a parare. Anzi, al contrario: riguardare ora Matrix mi fa pensare che la strumentazione utilizzata fosse pacchiana e fin eccessiva. Forse nel cambio di tecnologia avvenuto sostanzialmente dal '99 al '10 c'è anche la miniaturizzazione delle nostre tecnologie? Nel '99 era cogitabile un iPhone?
La dinamica host/client/sogno? Ti ho già scritto: per me è la mezz'ora più debole del film. La do per buona, ribadisco, sto guardando un film, se voglio una cosa sci-fi logicamente accurata mi prendo un libro di Asimov (.. o LotR - che infatti aborro). Quella mezz'ora è secondo me debole per un semplice motivo: stiamo parlando di cose indimostrabili e ad ora impossibili / inconfutabili. Quindi non ha senso tormentarcisi: l'idea di base che ho è si può entrare nei sogni e fare l'innesco; se andiamo troppo in là o ci uccidono ci fottiamo nel limbo; il subconscio può rompere il cazzo se hai qualcosa da nascondere o da espiare; architettura e due scene fiche per far vedere che sappiamo usare la computer grafica yeeeee e spiegare basilarmente dove stiamo andando a parare. Il resto del discorso è per me inconcludente aria fritta.

Le informazioni sono fornite allo spettatore in modo confuso di modo che ad un certo punto non si capisce dove stiamo andando a parare; la bravura filmica del regista porta a farti prendere ciò positivamente, non negativamente (ottenendo un effetto similare secondo me a, se l'hai visto, Black Swan). Ci sono svariati momenti del film in cui mi dicevo: "e ora?". Questo per dire che a me ha sorpreso ed ha celato delle info, se no probabilmente avrei avuto un'immediata chiave di lettura.

Alla soggettività non posso rispondere ("non emoziona", "ci sono film migliori"); dire che il meccanismo di Inception non sia ben curato è però a tutti gli effetti secondo me difficile da sostenere ed in ultima analisi falso.

Potranno esserci milioni di film migliori di Inception (anche io so trovarne di migliori - certo non il peggior Cronenberg di sempre in eXistenZ), ma dimmi quali film coniugano questa (difficile, cazzo!) volontà autoriale riuscendo a raggiungere una Gross revenue di $825,531,030. Per me ciò è grande. Parlare alle grandi masse con un film del genere è fottutamente difficile. Ci vuole della bravura a far passare una storia del genere alla casalinga di Voghera. E' semmai un punto a favore per Nolan aver voluto affrontare questa sfida. O è colpa sua se voleva fare un film complesso al contempo adatto a circuiti più ampi?
Avrà copiato, non lo so, avrà ripreso idee d'altri; ma lo script è suo ed è l'unico ad averci fatto quei soldi. Saper rileggere un concetto, così come una melodia, è arte. Voler dare contro a ciò vuol dire fare una polemica sterile, specie in assenza di denunzie per plagio.

Veramente il thriller non ha molto a che vedere con il film d'azione; se vuoi cercare un altro genere che gli somigli è più probabile che tu lo possa trovare nel giallo/horror che non nel film d'azione. La definizione che Wikipedia dà del thriller è forse la più precisa, nella sua imprecisione ed apparente banalità:


Metà dei film di Hitchcock saranno pure gialli come dici tu, ma l'altra metà sono sostanzialmente thriller (parliamo di una filmografia abbastanza consistente e che si estende per più di mezzo secolo; mi chiedo quanti/quali film di Hitchcock tu abbia visto per affermare quello che affermi. Io ne avrò visti sì e no un terzo e posso dirti che non si può dividere la sua filmografia in metà gialli e metà thriller).
Non so se hai seguito il discorso fino ad ora. Tu hai definito Inception thriller, io ti ho detto che 1) non è un thriller, 2) se lo fosse, fallirebbe nel suo scopo (thrillare). L'heist non fa di un film un thriller (qualche genovese è tirchio; sei genovese; sei tirchio?), dato che addirittura può venir considerato un genere a parte.
E' sci-fi? Come ti ho già detto, la parte sci è debole e confusionaria; Nolan non si preoccupa di spiegarla accuratamente e spera che una spiegazione superficiale e confusa possa accontentare lo spettatore.
E' action? Beh, c'è qualche scena d'azione, ma parecchie sono oscurate dal fatto che si svolgono in un sogno e sono finalizzate ad entrare in un altro sogno.
Heist? No, per cortesia. Anche se non posso definirmi un intenditore del genere posso dire con sicurezza che adoro questo tipo di film e ne ho visti diversi. Inception cade a malapena nel genere, e lo fa sempre in modo un po' svogliato e presuntuoso



Veramente io ho SEMPRE detto che se "muoiono" in sogno finiscono nel limbo, non muoiono nella realtà. Quello che ho detto è che è una cosa RIDICOLA ed è stata buttata lì solo perché altrimenti non ci sarebbe stata la minima traccia di suspense. "Se muori in un sogno cosa succede? Nulla. Beh, allora dobbiamo inventarci un problema per creare tensione, altrimenti lo spettatore si annoierà! Inventiamoci... IL LIMBO!". Andiamo, è ridicolo. Oltretutto non hai risposto a quella che probabilmente è la critica più importante: il SUBCONSCIO. Parolone buttato lì sperando che gli spettatori non abbiano idea di cosa sia (si mangia?) e vogliano credere che l'unico personaggio dotato di subconscio sia Di Caprio (forse anche Ellen Paige). Parte dell'indignazione deriva dal fatto che Nolan si guarda bene dallo spiegare come funziona la dinamica host/client ed il rapporto col subconscio, quindi viene naturale chiedersi se tutti gli altri personaggi non siano semplicemente un gigantesco Super-Ego ambulante.
Uhm, preferisco non rispondere alla tua critica su Matrix, perché non so se potrei farlo in modo civile (e parlo io che non sono un grande fan della serie, eh). Stai guardando un film SCI-FI, perciò è ovvio che la parte SCI-FI debba essere abbastanza curata, altrimenti puoi guardarti qualsiasi altro film, cosa cambia? Di film d'azione o di caper movie ce ne sono tanti altri, quindi perché guardare Inception? Tra l'altro ha una trama abbastanza scontata ed intuibile passo per passo. Non voglio dire che sia male perché comunque è affascinante, ma una trama scontata E complicata E inaccurata non è una buona trama :x
Se non ti piace l'introduzione sci-fi boh, peggio per te, non so che dirti. Non stiamo parlando di una questione di semplici gusti ("questa canzone ha un'intro troppo lunga, voglio skipparla"), bensì di fornire agli spettatori i mezzi per capire (= apprezzare) il film. E' come quando ai bambini si insegna che in una frase bisogna mettere il soggetto ed il predicato, altrimenti gli altri non capiscono quello che vogliono dire :O



Non si capisce dove stiamo andando a parare? La storia, come ho già detto, è facilmente anticipabile. L'unico problema è che lo spettatore si deve chiedere spesso "ma che di che diavolo stanno parlando?!" per il fatto che Nolan non si preoccupa di dare abbastanza informazioni. Buon per te se ti ha sorpreso, ma non è nulla di nuovo sotto il profilo action/heist/thiller/quellochetipare. Spiegare poco e male quello che sta succedendo per creare tensione non è sintomo di abilità, bensì svogliatezza o inettitudine, scegli tu. Significa giocare scorrettamente :x



Sorvoliamo sul "non emoziona" e diamolo per buono (vabbeh), ma "ci sono film migliori" non è una cosa soggettiva, è un dato di fatto. Se qualcuno viene a dirti che Natale in X è una commedia geniale, spero che tu gli dica "hai dei gusti orribili"/"fatti una cultura", non "oh beh, è questione di gusti!". E' inutile tirare in ballo la soggettività dopo che ti ho detto perché Inception non funziona bene (poco originale, poco curato, espedienti ridicoli per creare suspense ecc.), dato che principalmente ho elencato motivi più o meno oggettivamente validi (non ho detto "l'attore X mi sta antipatico" o cose del genere). E' naturale avere opinioni diverse, ma non scadiamo nel "tutto è relativo/soggettivo" :x



Beh, Cronenberg lo conosco poco, ma se eXistenZ è il suo film peggiore dev'essere uno dei migliori registi di sempre! [/ironia] Non so se sia uno dei suoi film peggiori, ma se anche lo fosse vorrebbe dire che il peggior Cronenberg umilia Nolan, quindi boh, peggio per Nolan. Si parla di un film di più di 10 anni fa. C'era davvero bisogno che Nolan venisse a riproporre le solite cose, viste e riviste, complicandole e non rinnovandole?
Per quanto riguarda i guadagni, beh, ti dico che quell'affermazione mi ha fatto passare così velocemente e così radicalmente la voglia di rispondere che ho risposto solo ora (ho letto il tuo post poco dopo che l'hai fatto). Se mi avessi citato i pareri dei critici cinematografici in generale (o di qualche critico in particolare) avrei potuto capire, ma se dobbiamo arrivare a queste cose tanto valeva che mi scrivessi "specchio riflesso".
Tieni. Leggi e riflettici su :x

http://it.wikipedia.org/wiki/Neri_Parenti

http://en.wikipedia.org/wiki/Highest_grossing_films

La definizione data da wiki è il massimo dell'arbitrarietà. Una mia cara amica ha molte paure, molte sciocche, e quindi non riesce a guardare A Clockwork Orange. Lei potrebbe dunque definirlo horror? Od un thriller?
Di Hitchcock ho visto un po' di film (ora non sto qui ad elencarne la filmografia visionata) anche variando abbastanza la data d'uscita per poter farmi una vaga idea dell'evoluzione del suo stile, senza ovviamente avere pretesa enciclopedica mi arrogo il diritto di ritenere che buona parte della sua filmografia abbia più stilemi tipici del giallo (lineare risoluzione di plot tutto sommato lineari) piuttosto che del thriller (a partire dal ritmo). Non ho pesato la sua filmografia col bilancino, ma una certa "evoluzione stilistica" od un certo cambio di gusto secondo me è facilmente ravvisabile guardandolo con occhio critico (o se vuoi un cambiamento nell'idea di Thrilling, a questo punto, per venirti incontro) e la sommaria definizione mes e mes mi pare una soluzione equa.

Ho capito che l'Heist potrà essere definito un genere a parte; è come dire "i Sunn O))) sono metal"; la definizione non è completamente inesatta, né completamente esatta, ma per l'elemento classificatorio sommario è accettabile (in quanto NON è sicuramente Rock né Reggae!), senza voler utilizzare catalogazioni ben più precise certo ma al contempo molto più pedanti e poco fruibili. Se alcuni genovesi sono tirchi, e tu sai che io sono genovese, è lecito che tu ti possa aspettare che io sia tirchio; il che è ben lungi dal credere fermamente io lo sia.


Ribadisco nettamente la mia boutade sulla pacchianeria della strumentazione di Matrix (tipica dei 90s.. che gran periodo), in partenza.
La tua motivazione sul limbo è "è ridicolo". Oh, boy. Inconfutabile! Ad ogni modo, gli altri personaggi lungo la storia non mi pare di ricordare diano prova di avere particolari problemi (a differenza di Di Caprio / Cobb), quindi la risposta logicamente più facile da fornire alla tua domanda è: perché personaggi tutto sommato appagati di sé dovrebbero avere problemi nel proprio subconscio?
Si guarda Inception perché Nolan è avanti come tecnica, perché ha talento nel dirigere (oltre che - assolutamente - nello scrivere)? Il Cinema non è solo sceneggiatura, è soprattutto visionarietà, ed in questo Inception è avanti una cifra. Per apprezzare un film credo siano necessari i propri occhi anzitutto.
Sulla parte sci-fi io non rispondo semplicemente perché parliamo per me di aria fritta: stiamo parlando dell'universo definito da Nolan, il cui unico obiettivo è il sano intrattenimento, e quindi per me può tutto sommato mettersi i paletti che meglio crede, purché la storia me la sappia raccontare. Ci sono altri che non ne sono decisamente in grado, lì sta la sua bravura. Stiamo parlando di gente che va a mettere idee nelle teste delle persone, è puerile pretendere verosimiglianza.


Non è nulla di nuovo un film dove siamo arrivati in modo più o meno coerente ad avere tre topos tipici del genere? Vorrei più nulla di nuovo di questo tipo! In altri film ciò sarebbe risultato una pacchianeria di dubbio gusto; qui la logica di Nolan riesce a giustificarlo in modo accettabile rendendo la cosa credibile.



Se lo crede davvero, pace. Evito di frequentare tali persone e vivo molto meglio senza considerare quest'ipotesi (così come evito di prendere in considerazione l'idea di frequentare giovani che leggano il quotidiano Il Foglio credendovi, facendo un esempio dalla real life più pratico).
Il tuo "poco originale" non è giustificato da nulla; "espedienti ridicoli" è un giudizio tuo personale.


eXistenZ parla di videogiochi.. Non vedo come le idee siano sinceramente collegate. Cronenberg è oltretutto affascinato anche esteticamente da cose molto distinte da Nolan (mutazione della carne, interazione uomo-tecnologia) ed ha pretese ben diverse. Niente ironia: Cronenberg è uno dei migliori registi di sempre (Dead Ringers o Videodrome - e proprio c i a o).
Credevo la gente avesse smesso di fare l'indiekid; orsù, essere mainstream è una cosa positiva, a livello internazionale stiamo messi un po' meglio e il mainstream sa offrire cose molto più carine. In Italia la media è quel che è (Neri Parenti lo conferma), ma nella lista degli HGF io proprio non potrei vedere Alice in Wonderland, gli Harry Potter, Spiderman 3, Transformers, 2012, The Da Vinci Code, Narnia (pessimo), Matrix Reloaded e Twilight. Per essere mainstream a tali livelli sono proprio pochi; gli altri sono prodotti ben confezionati che possono piacere o meno.
Katy Perry è un'artista di plastica, e fa canzoni per vendere; ma se fa canzoni piacevoli che vendono tanto che colpa ne può avere? E' evidentemente brava a trovare le giuste corde per piacere (deisì diuks bichinisontop), ed è un talento, musicalmente importante peraltro. Se poi per qualcuno ella veicola i migliori concetti veicolabili dalla forma-canzone (aka Avatar è il mio film preferito), io dissento perché sono affascinato dall'involucro ma sotto sotto questo resta pur sempre vuoto; se altri lo ritengono pieno, buon per loro, io necessito d'altro. I problemi possono sorgere qualora questo vuoto risulti strumentale per qualcuno; in Italia questo un po' succede. In altri mercati penso di poter dire ciò avvenga di meno.

Splitto e risponderò poi

Io penso che valutare un film come Inception (il cui più grande pregio sono la fotografia e la regia dal punto di vista visivo) solo dalla trama (che comunque non è né scontata né banale né, men che mai, noiosa) sia un grave, gravissimo errore. Per il resto:
1) concordo sul fatto che fare un grande incasso con un capolavoro sia una cosa ammirevole
2) discordo profondamente con l'idea che 13th Floor sia più bello di Inception
3) secondo me Inception è più un film d'azione che non un thriller, pur contenendo elementi tipici del genere quali scene di grande suspance e mistero, che però (personalmente) vedo più come contestuali alla trama che non come caratterizzanti.

E basta wot, porca miseria

Scoprire che Inception è stato preceduto anche da Paperino mi ha fatto molto ridere (grazie a Malva 8))

http://disneycomics.free.fr/Ducks/Rosa/show.php?num=1&loc=D2002-033&s=date

il fatto che sia derivativo non sminuisce affatto quanto detto, senza scomodare ogni volta dei violinisti russi, il concetto alla base è simile e può averne tratto ispirazione (.. dimostralo), ma mi pare semplicemente un'ottima idea di base nemmeno troppo complessa (e appunto per questo possibilmente comune a più persone).

Che belli, i fumetti di Don Rosa...

(Confesso che mi è completamente passata la voglia di discutere seriamente di Inception :x)

per la cronaca, nei fumetti Disney, e nel settimanale di Topolino in particolare, esistono da SEMPRE storie del genere, Archimede che inventa la macchina dei sogni Paperino che si ritrova in mondi paralleli (che poi è stato ripreso da Pk) ecc ecc