Banana Phorum

Si conservano o non si conservano? Si trapiantano o non si trapiantano? Si studiano o non si studiano? Sono vivi o morti?

Oggi, parlando con mia nonna, mi è stato chiesto "dal punto di vista scientifico, a che punto iniziano a vivere?"; la mia risposta è stata "mai. Sono vivi da prima di esistere: escono fuori da spermatozoi, che sono vivi, e ovuli, che sono vivi, sono fatti di cellule, che sono vive, e diventeranno uomini, che, ovviamente, sono vivi". A dire il vero era una risposta un po' polemica, visto che la domanda probabilmente era "da che momento, dal punto di vista scientifico, un embrione diventa un essere umano?", visto che la legge non tutela la vita, ma la vita umana (e se ci pensate lo fa anche la religione). Quando lei ha riformulato la domanda così, io ho potuto rispondere solo così: non si può definire. Da che momento? Da quando il cuore batte? O da prima? O da dopo? Non c'è una risposta oggettiva, temo, quindi il problema è filosofico (è il termine corretto? Non mi veniva in mente altro).
E questi 400000 e passa embrioni che abbiamo in "banca", come vogliamo usarli? Indipendentemente dalla questione morale "trapianti o non trapianti", c'è un problema fisico: non ci sono 400000 -e probabilmente nemmeno 40000- uteri in cui metterli, questi embrioni. Io allora vedo poche possibilità: conservarli, studiarli, usarli per curare altre persone, o [trapiantarne alcuni] + [una delle precedenti];
Ora vi dirò la mia opinione, ma vorrei sapere le vostre, e se possibile non dite "non sono d'accordo perché lo dice la chiesa", perché la chiesa -che ha solo di recente dato un'anima alle donne- non l'ha ancora data ai feti, e non si fa problemi quando vitelli o maiali vengono macellati e mangiati (sia chiaro che non voglio dire "la vita di un uomo vale quanto quella di un vitello", anche se non sarebbe poi così grave, a mio avviso).
Io credo che la vita umana, una volta creata, qualunque sia stato il "mezzo", è sacra e intoccabile, ma prima no. Secondo me, se le adozioni sono permesse, deve essere permesso anche avere figli per metà propri e per metà di un altro (e vi invito a ragionare sul fatto che a usare gli embrioni per "curare" la sterilità, saranno davvero in pochi). E, sempre secondo me, non è moralmente accettabile che 400000 embrioni -QUATTROCENTOMILA!- siano sprecati perché "sono umani e quindi non ci si può sperimentare"; che cazzo mi significa!? Sei in grado di produrre un uomo da un embrione, senza utero? NO. Sei in grado di trovare quattrocentomila uteri italiani disposti ad accettare un embrione non loro? NO. E allora quegli embrioni sono SENZA FUTURO. Non diventeranno MAI vivi, quindi non ha senso parlare di vita: io penso che di questi embrioni si debba fare tutto il possibile, si debbano studiare fino alla più piccola parte, che si debbano usare per curare chi ne ha bisogno. Chiaramente con i dovuti controlli, sia chiaro: non mi sembra proprio il caso di fare una "prostituzione embrionale", ovvero di produrre embrioni a tutta forza per venderli a chi potrebbe volerne un paio (compri tre embrioni e paghi due, e magari ti diamo anche una scopata per omaggio); condivisibile o meno, è questo il mio pensiero, adesso vi lascio la parola.

Io sono del parere che qualsiasi cosa a servizio della Scienza sia sacra...
Ormai è inutile prendere in considerazione l'opinione della chiesa, dove anche farsi una sega sarebbe peccato... AAHHH! Sto uccidendo i miei possibili figli!... Ma che stronzate...
Tutta la vita è sacra, qualsiasi cosa, altrimenti non lo è... Non si possono fare discorsi ipocriti del tipo "questa vita è sacra, questa non lo è", o lo sono tutte o non lo è nessuna...

Dillo all'ultima costoletta di maiale che hai mangiato o alle patatine che prendi da Mc Donalds, o al legno di cui è fatto il tuo letto. Non siamo ipocriti: è oggettivo che legge, chiesa e, spesso, morale tutelano solo la vita umana.

Ma dato che è per scopi medici,  non equivale pur sempre a tutelare e migliorare l'essere umano?  Non si arriva da nessuna parte senza sperimentazione e senza un minimo di sacrificio.

Il bello è che qui non si sacrificherebbe niente: non ci sono 400000 uteri per accogliere questi embrioni, quindi nemmeno il 30% ha un futuro! USIAMOLI almeno! Non buttiamoli in un gabinetto O_O

Sinceramente non so come funziona il tutto, e non so da dove è stata presa quella cifra lì di embrioni, nè perchè ne esistano così tanti inutilizzati se non c'è ancora una legge in merito.
Cero, tanto vale usarli s'è vero che stanno lì belli che inutilizzati, e tutto sommato penso che di famiglio disposte all'inseminazione eterologa ce ne siano più di quanto pensi (poi è ovvio che al momento in molti ancora non ci pensano, visto che la legge vieta la pratica)
Secondo me il vero problema morale riguarda l'uso delle cellule staminali per la ricerca.

Infatti io sono dalla parte opposta...

IDM, quante famiglie in cui il marito (solo lui) è sterile, accetterebbero qualcosa che sia completamente di qualcun altro? Tu forse non ci fai caso (io no, a dirla tutta), ma molte persone ci tengono al fatto che il figlio sia "loro", almeno per metà; io credo che problemi morali non dovrebbero essercene, visto che quella cifra -mi pare di averla sentita al TG- basterebbe di sicuro per cominciare a fare un pò di ricerca. Ah, per quel che so, la legge c'è, e tra un pò si farà il referendum per cambiarne alcuni aspetti.

Beh, tutte quelle desiderose di aver un figlio. Se una coppia vuole necessariamente un figlio suo al 100% ma è consapevole di non poterlo avere, si rassegna e basta, non sta a rimuginarci + di tanto, penso.

La cosa non è tanto diversa dall'adozione in fondo, con la differenza che qui si tratta pur sempre di un figlio partorito  e cresciuto da chè viene al mondo, quindi l'appartenenza alla famiglia sarebbe più sentita.

Poi perchè limitare il problema solo alla sterilità del marito? Un bambino sarebbe più figlio se venisse utilizzato lo sperma del padre e l'ovulo di una sconosciuta? *_*

Un'altra cosa su cui pensare è che chi vuole affidarsi all'inseminazione artificiale si reca sempre all'estero dove invece è consentito (con tutte le spese annesse), quindi non vedo perchè continuare a vietarlo anche qui, si risparmierebbero ulteriori spese e sofferenze a quelle coppie.

Secondo me, si può parlare di essere umano con diritti pari a tutti gli altri solo quando la persona diventa pensante. Non so quando avvenga, ma so che uno spermatozoo, da solo, non pensa (almeno, lo spero °°°). Quindi sono a favore di tutti i possibili concedimenti e di tutti i possibili esperimenti che si possa pensare di fare.

No! Si può sperimentare anche senza l'utilizzo degli embrioni! Loro sono sempre esseri umani! Ho letto, che si può continuare a lavorare senza utilizzare gli embrioni, bensì sui cadaveri delle persone che accettano di utilizzare il proprio corpo dopo la morte...
La Chiesa, cha perfettamente ragione in molte cose, anche se sono in dissacordo sulle seghe e sul divieto del preservativo...

Un CADAVERE non ha attivo alcun processo vitale in sè. È morto! Comunque, secondo me sei abbastanza ipocrita. Sei d'accordo con la "C"hiesa in tutto tranne in quello che non conviene a te.

Non è che NON mi conviene, è che lo trovo assurdo!

Lungi da me il voler spostare il topic sull'ennesimo attacco alla cara Chiesa, ma vi ricordo che da tempo promuove l'astensionismo per il prossimo referendum, cosa che mi sembra stupida sempre e comunque, a prescindere dall'oggetto della votazione.

Certo che lo trovi stupido! È stupido! Ma se tu fossi sterile (o lo fosse tua moglie) e desiderassi avere un bambino che sia vostro fin dalla nascita, vedresti stupido anche non poterlo avere perchè gli embrioni non si possono toccare. Ancora, se dovesse nascerti un figlio con possibile leucemia e sapessi che la ricerca per leucemia sui feti non nasce perchè gli esperimenti non possono farsi, ti arrabbieresti tantissimo. Chissà, potresti adottare un cadavere...

Al massimo si possono considerare esseri viventi...
Comunque sia ogni cosa ha il suo prezzo, dunque un minimo di sacrificio per ottenere un mondo migliore serve, e questa è la quota da pagare per averlo :°

PS. una quota più che adeguata...

Mi sa che qualcuno non ha chiaro un particolare: un embrione è -perdonatemi la semplicità- qualcosa di già fatto; se in una coppia LUI è sterile, è follia usare un embrione per avere un figlio, basta farsi dare gli spermatozoi, e le due cose non sono sullo stesso piano: per impiantare un embrione in un utero si deve fare una vera e propria operazione.

Tecnicamente non sappiamo se siano o no esseri umani, ma sappiamo solo che lo diventeranno, se lasciati nell'utero a farsi i fatti loro.
Per il secondo punto: è assolutamente falso, non so dove tu lo abbia letto; indipendentemente dal fatto che i cadaveri sono MORTI, e così succederà presto anche alle loro parti interessanti, c'è il fatto che le cellule che trovi nell'embrione sono diverse; non posso dirti dati precisi, ma se non ti vuoi fidare sulla parola e vuoi una citazione testuale da un libro di medicina, posso trovarti anceh quella.

Ma in quei casi è ovvio che non si parla di embrioni, ma si semplice inseminazione artificiale.

"quel caso" è il più frequente, però.

Se lo sapevi perché hai risposto così quando ti ho chiesto quante coppie con solo LUI sterile avrebbero usato gli embrioni? Ho inteso male qualcosa? o_o'

Yes, dovevo prendere un esempio e non sapevo da dove prenderlo ^_^. Comunque, una curiosità... Tutti questi 400000 embrioni da dove sono venuti fuori?

No, in effetti avevo capito male io, ma non era il caso di prendere quell'esempio se non c'entra con l'argomento *_*  Quelle di cui parlavo erano proprio le coppie completamente sterili da entrambe le parti.

E' quello che mi chiedevo anch'io da prima...

C'è parecchia ignoranza (nel senso che non conosci l'argomento) in questo post. Dunque, ti allego un testo sulle cellule staminali (http://www.repubblica.it/online/cultura_scienze/terapeutica/staminali/staminali.html) e uno sulla legge 40 (http://www.socialpress.it/article.php3?id_article=515). Da queste letture, avrai capito che gli embrioni che sarebbero destinati alla ricerca sono quelli inutilizzati, ovvero quelli che non verranno mai al mondo e che saranno buttati giù nello scarico del cesso. Dimmi un po' se la chiesa ha ragione...

Per quel che mi riguarda, no alla fecondazione eterologa, sì a tutto il resto.

Probabilmente erano stati congelati prima dell'approvazione della legge che ne vietava la manipolazione. Ora, sempre secondo la legge, dovrebbero venir buttati...

E c'è della gente che dice che la legge è giusta perché così gli embrioni non finiscono nel lavandino.

Sono d'accordissimo, a riguardo volevo citare anche un articolo letto una settimana fa. La General Motors usava cadaveri per i crash test. Da un certo punto di vista fa schifo, ma per la sicurezza questo e altro.

Sono d'accordo col referendum e andrò anche a votare per il sì. Sono disgustato dall'oscurantismo ostruzionista della chiesa e di chi è a favore della legge. Capisco che le opinioni possano essere diverse, ma un politico non può permettersi di dire "non andate a votare se siete contrari", perchè questo significa che non solo ha paura di perdere, ma anche che con la democrazia ci si pulisce i piedi.

Purtroppo finché non aboliranno il quorum il metodo dell'astensione rimarrà il più efficace.

Invece si ed è normalissimo, è sempre stato fatto e probabilmente sempre si farà.

Al referendum per la votazione Repubblica/Monarchia c'è stata una grande risposta dei cittadini. L'astensione è stata bassa, comunque superiore al 20%. Ora, il 20% è TANTO quando una situazione può essere in bilico. Se anche il 59% degli italiani è a favore del sì, con l'astensione la proposta viene bocciata visto che si unisce il 40% di no al 10% dei sì che non votano. C'è sempre dell'astensionismo fisiologico, e sfruttarlo per vincere è male... Non vince la vera maggioranza.

Questo non toglie che sia sbagliato. Un conto è l'astensione di chi non sa la materia sulla quale si basa il referendum o non vuole votarla, un conto è quella di chi è per il "no" e non va a votare falsando quella che è l'opinione del popolo. Una volta che ci viene data la possibilità di decidere direttamente, subito c'è un modo per tarpare anche questo spiraglio.

Ci sono tante altre cose che non vanno.. mai sentito parlare di "questione di fiducia"?

Perchè ci sono tante altre cose che non funzionano la questione della quale parliamo non ha certo meno valore. Francamente schifo in toto o quasi la politica italiana attuale, e mi tengo rassegnato i miei ideali anarco-menefreghisti...solo che quando sento in televisione le parole di deputati leghisti o di preti bigotti per demolire quello che è uno dei pochi mezzi per far decidere direttamente la gente e non i sliti rappresentanti panciuti, beh...mi rompe.

Certo, ma non vedo il motivo di tanto scandalo quando non si fa niente per evitare l'astenzionismo dal 48.

La Chiesa ha invitato la gente a non andare a votare perché é contraria sia al votare "Sì" che al votare "No".

Ma astendendosi si hanno gli stessi effetti del No.

Ma votando No dai il tuo consenso a mantenere una legge che la Chiesa non approva: a questo punto, se sei contro il Sì e contemporaneamente contro il No, non voti.

E siccome tutti quelli che vogliono votare No si astengono, in pratica fai la loro stessa cosa.

A mio avviso la chiesa dovrebbe dare le sue interpetazioni alla questione senza dire "bisogna astenersi", perchè sennò si intromette in un campo che non le compete(la politica). Quindi sì alle opinioni teoriche sulla vita, no alle direttive sul voto. Conosco gente che si astiene perchè "glielo ha detto il prete", quando le opinioni della chiesa in materia scientifica sono più vecchie di Ratzinger: pensate che solo da poco la chiesa ha permesso il trapianto di organi(forse perchè il 70% del clero comincia ad averne bisogno °_°).

Non é una buona scusa per andare a esprimere una scelta che non condividi.

Non credo sia così recente l'avvenimento; comunque sia, la Chiesa ha avuto sempre quell'atteggiamento, che se da un lato é decisamente esagerato, dall'altro un minimo é necessario per mantenere credibilità.

Non credo che nessuno li biasimerebbe per essersi finalmente liberati di idee retrograde e obsolete...

Certo, ma io non vedrei di buon occhio una Chiesa che cambia idee ogni volta. La Chiesa dovrebbe evitare, molte volte, di schierarsi o di esprimere opinioni basandosi su quello che é scritto sulla Bibbia o su quello che dicono certe persone decisamente troppo conservatrici...

Siccome astenersi = votare per il no, secondo me la Chiesa si trova in un bivio forzato... Deve pensare bene se votare per il sì o per il no, anche se non è del tutto d'accordo con i due. Oppure, cosa moooolto migliore, se non sa decidersi lasci la scelta al singolo senza dare consigli :o.

Quoto pigkappa.
[!--SPOILER BEGIN--][div class=\"spoilertop\" onClick=\"openClose(\'0987aa8f07bcb85c02dc38bfbb8769a0\')\" style=\"font-weight: bold\"]» Clicka per vedere lo spoiler - clicka di nuovo per nascondere lo spoiler «[/div][div class=\"spoilermain\" id=\"0987aa8f07bcb85c02dc38bfbb8769a0\" style=\"display:none\"][!--SPOILER END--]L'italia è uno stato laico la chiesa non può decidere gne gne gabriel ben ti sta.[!--SPOILER DIV--][/div][!--SPOILER DIV--]

Non può decidere, ma può schierarsi, anche se secondo me in casi di questo genere non dovrebbe...

Gabriele, capisco il tuo ragionamento, ma a mio avviso la chiesa dovrebbe rimanere integerrima soprattutto nelle questioni etiche veramente fondanti, non intromettersi in un dibattito scientifico che non le appartiene. L'esempio del trapianto d'organi è un segnale di come si comporti: prima viene osteggiata la novità, poi fà mea culpa.
In fondo, come dice un prete nell'intervista a lui fatta sul giornale di ieri, nel vangelo non ci sono indicazioni riguardo a questioni simili. Quindi, come dice il PIg, la chiesa farebbe bene a dare un suo giudizio alla questione, senza però entrare nell'ottica politica(cosa che fà dicendo "astenetevi")

Conta che comunque per molte persone la Chiesa é un punto di riferimento fondamentale. Col tempo, diciamo che sta spuntando il "dovere" di dare indicazioni ai fedeli. Ovviamente a Roma non danno ordini, comunque. Chiaro che la mentalità conservatrice e il sospetto verso ogni scoperta scientifica siano, al giorno d'oggi, decisamente non condivisibili, ma la Chiesa non può nemmeno permettersi il lusso di approvare ogni cosa. Se lo avesse fatto sempre, nel corso degli anni, avrebbe molta meno credibilità di quanta ne ha adesso. Semplicemente, farebbe meglio a dire "Può darsi che sia così".

Un'altra faccenda provocata dall'"astenetevi" della Chiesa: secondo la Costituzione votare è un dovere civico. Quindi: se non vado a votare sono un cattivo cittadino, se ci vado sono un cattivo cattolico. Cos'è meglio? Cos'è peggio?

Per chi se lo fosse perso, ecco (http://eau.splinder.com/post/4948298) la lettera della Fallaci sulla fecondazione assistita apparsa sul Corriere della Sera qualche giorno fa. Fatevi quattro risate. (Chissà perché poi trova sempre il modo di inserire gli islamici in qualunque cosa scriva.)
Allego la versione in comodo formato pdf della lettera. Se volete stamparla.

(Qui (http://eau.splinder.com/post/4960288) la risposta a tale lettera di  Umberto Veronesi, direttore dell'Istituto Europeo di Oncologia, nonché persona un po' più esperta della Fallaci)

La Fallaci continua ad avere evidenti problemi psichici, a mio avviso.

E' meglio esprimere il proprio parere. E' peggio essere costretti ad andare a votare facendo una scelta che non si condivide.

Il quorum alle 19:00 è del 13,28%   ::D:  ::D:  ::D:

Milioni spesi per una consultazione elettorale non compatibile con gli interessi della gente ... la questione poteva essere discussa tranquillamente in commissione.

Se ci fosse stata un po' più di informazione, e meno propaganda astensionista, sarebbe finita diversamente.

I referendum dovrebbero essere come in Svizzera cioè senza l'obbligo del quorum, magari sarebbe un incentivo a smuovere i culoni pigri degli elettori se non vogliono "rischiare".

..posso dirlo? Affanculo la chiesa. Detesto l'Italia, e ancora di più gli italiani. Me ne andrò a vivere in Spagna appena possibile...

Invito tutti a leggersi questo interessante articolo (http://piste.blogspot.com/2005/06/ma-astenersi-non-significa-no.html), che fa sapere che con la vittoria dell'astensione il prossimo eventuale governo potrebbe tranquillamente cambiare la legge come gli pare

Condivido quello che ha scritto il tizio riguardo la disinformazione e la più che lecita ignoranza dei cittadini su certi temi, ma si sa, chi governa non vuole altro che uno stato ignorante da sottomettere più facilmente.

A mio avviso, sebbene il referendum sia fallito, è solo questione di tempo. Come al solito siamo i più lenti all'adeguarsi, grazie a quell'enorme fardello della chiesa cattolica che continua a immischiarsi nelle vicende politiche che non le competono( ST. Agostino, teoria delle due civitates), ma il futuro a mio avviso è ineluttabile.

pessimismo e fastidio, pessimismo e fastidio, pessimismo e fastidio

Non credo comunque che la colpa sia da additarsi al cardinal Ruini. Ormai nessuno ascolta le parole della Chiesa, per cui secondo me il vero motivo dell'astensione è la coda di macchine verso Riccione.

Balle. Il non informato (e svogliato) invece di ragionare con la propria testa dà ascolto al parroco (specialmente nei piccoli comuni, dove c'è anche il prete chi dice "se vai a votare supporti la clonazione" e balle simili, ma il fine giustifica i m ezzi).

Per il resto, il mio pensiero è sintetizzato qui:
http://www.labran.ca/ (http://www.labran.ca/)

E sarebbe colpa della Chiesa? Oppure magari la colpa é di chi non ha voglia di informarsi e di andare a votare? La Chiesa ha invitato ad astenersi, non ha detto " Chi andrà a votare andrà all'Inferno, é figlio del Demonio etc.". In più, lo faceva per ragioni ben precise. Che poi molta gente abbia colto la palla al balzo e abbia sfruttato la scusa per non andare a votare é un altro discorso.

Anche secondo me la Chiesa oramai è ben poco ascoltata... La gente che davvero si è astenuta perchè era convinta fosse giusto è poca senza dubbio, la maggior parte è composta da gente che voleva andare al mare/vecchietti che non avevano voglia di votare/vecchietti disabili che non potevano votare/similia.

la chiesa è ascoltata da una gran parte della popolazione votante(da chi ha dai 60 in su in particolare). Se il prete di parrocchia dice di non andare a votare perchè si va "contro natura", stai tranquillo che il 50% della comunità lo ascolta. Questo non era il referendum sull'aborto, dove la gente se ne sbattè del parere della chiesa, in quanto aveva un utile lampante nel legalizzare l'aborto; in questo referendum i vantaggi evidenti erano per la ricerca, mentre per la gente comune era solo una rottura, per di più osteggiata dalla chiesa, quindi astenersi è stato un toccasana per coscienza e comodità.

Chi ha dai 60 anni in su in particolare, generalmente, immagino non vada a votare e basta, non perchè ascolta il parroco. Se alle politiche c'è un 40% di astensione (se ricordo bene) è assurdo pensare si raggiunga il forum con un referendum su un "argomento del cazzo" come questo.

È anche colpa della Chiesa. Per il resto non riesco quasi a biasimare chi si astiene per disinteresse (pretendiamo che il contadino calabrese ottantaduenne si metta improvvisamente a informarsi sulla fecondazione assistita?), ma se a loro non cambia niente meglio abolire il quorum.

Non so, io ricordo affermazioni come "un bravo cattolico non deve andare a votare al referendum". Non sarà un "se ci vai bruci all'Inferno" ma non fa molto piacere.

Ragioni ben precise come? Mantenere la legge in vigore (che, come ha detto Ruini, "va bene perché è il male minore rispetto al far west che c'era prima", cfr. Corriere di oggi)? Se l'obiettivo era quello avrebbero potuto dare il "consiglio" di votare No, dato che la domanda posta dal referendum è "Vuoi tu abrogare la parte x ecc. ecc.". L'astensione non è né un Sì né un No, è un Non so. Invitare all'astensione (anzi, non voto, come dice Ruini) per fare fallire il quorum è un mezzo piuttosto meschino (nonché, pare (http://www.beppegrillo.it/archives/2005/06/11_comandamento.html), illegale). E votare è, Costituzione alla mano, un dovere civico.
P.S. anche quelli per il Sì avevano le loro ragioni ben precise, come 3 premi Nobel.
P.P.S. e mentre noi vietiamo la ricerca sulle staminali adulte perché "non servono a niente", il giorno stesso del referendum in America si intravede una via (http://www.wired.com/news/medtech/0,1286,67843,00.html?tw=wn_tophead_6)

La Chiesa ha il diritto di invitare la gente ad astenersi quanto ne ho io di andare in giro a invitare la gente a chudersi in casa a pentirsi dei propri peccati perché sta per arrivare l'Apocalisse. Voglio dire, io non riesco nemmeno volendo a biasimare la Chiesa per questo, molte persone contano sul parere del Vaticano, e non arriverà certo adesso il momento in cui la Chiesa la smetterà di intromettersi ovunque.

Questo genere di commenti influisce sulle persone anziane, solitamente, che non andrebbero comunque a votare. Perlomeno, sicuramente non tutti.

No, far capire allo Stato che questo Referendum, per la maggior parte degli Italiani (solo in teoria, ovviamente..), non aveva senso. La legge che c'é ora é ovviamente il male minore, secondo la Chiesa, ma di sicuro non va bene. Quindi votare "No" era sbagliato.

Rispondo partendo dal terzo punto e andando in ordine decrescente perché non ho voglia di quotare.

«Credo che adesso non succeda niente perché ci vuole tempo per sperimentare la legge 40. Poi, se si riterranno opportune potranno essere introdotte piccole, leggere modifiche, ma non certo quegli stravolgimenti che avevano ipotizzato i quesiti referendari.»

A me questo di Ruini non sembra certo un commento negativo sulla legge attuale.

Senza contare che, logisticamente parlando, con la vittoria dell'astensione durante un'eventuale nuova legislatura (2006, nel caso vincesse la Sinistra) il Parlamento avrebbe tutto il diritto di cambiare a piacimento la legge. Mentre con la vittoria del No si è tenuti a rispettare il parere popolare lasciando gli articoli incriminati.

Sugli anzianichenonvotano: i disinteressati ci sono in tutte le fasce, così come ci sono quelli che invece sono ancora attivi (mio nonno è un aitante ex-partigiano e ancora si informa su ciò che succede). Secondo me sono pure di più gli astenuti tra i 18 e i 25 che gli over 60.

"Molte persone contano sul parere del Vaticano": questo è il punto. E se leggessero i pareri di tutti gli schieramenti e decidessero con la propria testa?

Il problema per ora non si pone, magari il prossimo Referendum sarà posto in modo tale che andrà bene anche al Vaticano.

Se avesse vinto il No, probabilmente non sarebbero state fatte nemmeno le piccole modifiche di cui Ruini parla. In ogni caso, alla Chiesa in generale quella legge non piace, e proprio per questo ha consigliato a tutti di astenersi - almeno per quanto ne so io. Se poi Ruini ha un altro parere, non credo ci sia nulla di sbagliato.

Ma sì, lo so anche io: quello che ho detto é che quel genere di commento che tu hai citato (e che io non ho mai sentito, a dir la verità, ma probabilmente mi é sfuggito) non fa presa su tutti i cattolici. I cattolici che conosco io non si sono astenuti perché sennò non erano bravi cattolici, si sono astenuti perché condividevano il punto di vista della Chiesa.

Per poter andare a votare correttamente a un Referendum del genere bisognerebbe informarsi molto bene sull'argomento, e dubito che tutti abbiano il tempo o più semplicemente la voglia di farlo. I pareri della Chiesa comunque vengono sempre ascoltati, e sono pur sempre schieramenti, no? Non approvo la gente che si é astenuta "perché lo dice la Chiesa e la Chiesa ha sempre ragione": semplicemente, non trovo logico biasimare la gente che si é astenuta, o perlomeno, una parte di loro, grande o piccola che sia.

È inutile star molto a discutere, se la Chiesa e tutti i politici di questo mondo avessero detto di votare No, avrebbe vinto comunque l'astensione. Si sarebbe chiamata "astensione pigra" invece di "astensione attiva", ma in nessun modo il 50% dei possibili votanti sarebbe andato a votare. Domenica c'era il sole...

Secondo me invece la Chiesa ha influito per un buon 20% su quel numero, perché ha dato lo spunto a tutti quelli che avrebbero voluto andare a votare "No" di non andare proprio e a tutti quanti non sapevano assolutamente nulla della fecondazione assistita. Purtroppo siamo un paese ignorante, questo referendum era sbagliato in partenza. Parlare di fecondazione assistita e di problemi etici alle masse è come dare i bigné ai porci, per conto mio. Non è gente in grado di decidere su una questione, e pertanto (a mio avviso), avrebbe dovuto essere soltanto una diquisizione parlamentare (dove, IN TEORIA, la preparazione per certe cose c'è). Con la Chiesa a farsi gli affari suoi e a non intromettersi nella laicità dello Stato.

Se anche ci fosse andato il 20% in più, non si sarebbe raggiunto il quorum :)

EEEEEH! CHE BELLO! Allora perché non torniamo alla vecchia sana dittatura? o/
 ::P:  ::P:  ::P:

Il problema è un altro: è giusto dare al popolo il potere di scegliere, ma bisogna anche dargli i MEZZI per farlo. Istruzione efficiente, informazione capillare... qualche predica in meno e un po' di critica personale in più. Finché continueremo a lasciare che gli altri pensino al posto nostro rimarremo solo degli inutili, palpitanti mucchietti di carne mossi dai potenti. :;_;:

Non sono potuto andare a votare perchè sono uno Scorpione...azzo per pochi mesi.

Comunque avrei votato tre sì e un no, all'eterologa.

io ho votato 2 si e 2 no...ormai nn ricordo + per cosa....certo xò ke potevo evitarmelo....era kiaro ke nn c sarebbe andato nessuno a votare...

Ecco, vedi? La gente dice 'tanto non va a votare nessuno' e quindi non fa neanche lo sforzo di PROVARE a raggiungere il quorum... Hai fatto bene a non 'evitartelo', secondo me. Se non altro per un dovere morale, di esprimere la propria opinione secondo coscienza. Tanti picoli uomini, formano una grande massa, e ognuno di essi, pur non essendo nessuno da solo, è comunque un tassello del mosaico di cui fa parte.