pennino.

COPPA UEFA COPPA UEFA COPPA UEFA 

A mio avviso, sebbene il referendum sia fallito, è solo questione di tempo. Come al solito siamo i più lenti all'adeguarsi, grazie a quell'enorme fardello della chiesa cattolica che continua a immischiarsi nelle vicende politiche che non le competono( ST. Agostino, teoria delle due civitates), ma il futuro a mio avviso è ineluttabile.
[div align=right][snapback]13286[/snapback][/div]

Non credo comunque che la colpa sia da additarsi al cardinal Ruini. Ormai nessuno ascolta le parole della Chiesa, per cui secondo me il vero motivo dell'astensione è la coda di macchine verso Riccione.

Il quorum alle 19:00 è del 13,28%      

Milioni spesi per una consultazione elettorale non compatibile con gli interessi della gente ... la questione poteva essere discussa tranquillamente in commissione.

Non si rispettano i diritti umani, e allora?

Non meriti neppure una risposta.

La globalizzazione ha fallito, ed adesso è solo un danno e ai paesi che sono sempre arretrati e ad ogni altro paese (che non siano gli USA).

Non mi sembra che gli USA, economicamente, se la stiano passando bene. Quindi la globalizzazione non è, ad oggi, favorevole a loro.

La globalizzazione deve essere fermata, e spero che su questo siano tutti d'accordo

Più che altro devono essere fermati i paesi (come la Cina comunista) che con la violazione dei diritti umani riescono a indebolire ancora di più il sistema economico. Poi è possibile cominciare a riformare il capitalismo per far sì che anche i paesi più poveri riescano a essere economici.

Tu a ciò potresti ovviare dicendo che anche gli Stati Uniti violano i diritti umani e non solo la Cina. Io a questo rispondo sostenendo che la legislazione degli Stati Uniti riconosce diritti e doveri e quella dei paesi oppressi deve cambiare, riconoscendo i diritti umani e combattendo i criminali.

(non supportare questa teoria è solo segno di fanatismo, e quindi follia).

Tua opinione. I "folli", come tu li hai chiamati, hanno la laurea in Economica e Commercio e, permetti, sanno fare meglio di te il lavoro di analizzare i sistemi economici.

Tralasciamo l'abolizione della proprietà privata, una pazzia.

FINALMENTE HAI CAPITO CHE CON LO STATALISMO NON SI OVVIA A CIO'.

Sebbene il nazionalismo non sia proprio ciò che desidero per il mio paese, io dico
protezionismo

No. Occorre che la testa degli imprenditori cambi, e cioè che ritrovino l'intraprendenza che ha fatto dell'Italia un paese grande capace di imporsi a livello internazionale.

Infatti sarebbe giusto che le coppie di fatto avessero gli stessi diritti di quelle che hanno legalizzato la loro unione tramite il matrimonio.
[div align=right][snapback]1868[/snapback][/div]

Ma vedi, Kenji, se consideriamo il matrimonio come un vincolo legale (e non come un sacramento), e presupponiamo il fatto che bisogna certificare e burocratizzare l'unione di fatto, allora si tratterebbe della stessa cosa.

Ma il diritto italiano fa acqua da tutte le parti, e non sarà grazie a questo presidente del consiglio che cambierà qualcosa. Se non in peggio.

Non riempiamo, per favore, il topic di simili luoghi comuni. Sono forse manifestazioni del tuo 5 in diritto ed economia ?

HELLO I AM BUCK AND I AM HERE TO FUCK !  

Onore e gloria in Paradiso per Wojtyla, un Papa che si è distinto dagli altri per la genuinità delle idee e dei fatti. Un globe-trotter che si è impegnato in prima persona contro il male assoluto del comunismo, basato sulla lotta di classe e non sui principi dettati da Dio e contro il capitalismo di cattivo gusto che riesce a opprimere le persone più deboli.

La sua profonda religiosità unita a un'ineccepibile conoscenza di teologia lo hanno fatto capo della Chiesa, successore del vecchio Pietro, e in aggiunta a questo ci sono i fatti, che lo rendono propriamente "Magno". Un uomo umile ("Mi pare ... Mi pare ... correggietemi, se sbaglio") che non faceva sentire diversi un miserabile e un nobile, che ha proposto modelli di uguaglianza non solo teologali ma anche politici.

E' stato l'unico Papa per molti di noi giovani, e il suo successore avrà il non facile compito di riuscire a sostituire la sua figura carismatica. Spero che il conclave sia talmente bravo da individuare una persona con questi prerequisiti, altrimenti in questa epoca di difficoltà spirituali si rischia davvero la fine della Chiesa Cattolica.

il ritardo è d'obbligo...ecco le mie foto:
db - truzzomane elegante (cravatta&godfather remix)
db - campeggio dopo il risveglio sotto l'alluvione (desaparecidos mix)
[div align=right][snapback]2944[/snapback][/div]

Dalla prima foto apparivi come il mio professore di pianoforte, mi hai fatto prendere un colpo.

Cerca nel dizionario anche "piacere" e "bisogno".
[div align=right][snapback]4757[/snapback][/div]

A quale pro, scusa ?

Cos'è la paura se non la preoccupazione per la propria salute? Ed è anche perché rispetto me e i limiti che mi sono posto che non tiro di coca.

Per definizione (Paravia):
PAURA: 2 FO senso di angoscia e sospetto nei confronti di cose o persone: vivere nella p.
Io non provo angoscia o sospetto verso la droga: semplicemente non la utilizzo per una mia scelta.

E allora, se non tutti quelli che assumono sostanze sono deboli, torniamo nella scolastica e nelle dimostrazioni con controesempio: trovami una persona che assuma droghe e sia forte internamente.

Eccomi.

La presunzione inganna.

North, mi sembra proprio un'idiozia. Molti sono deboli e hanno bisogno di allontanarsi dalla realtà, ma non tutti. Io non ho avuto problemi a rifiutare alcolici o droghe quando non le volevo e non ho avuto problemi ad accettarne quando li volevo.

E allora, se non tutti quelli che assumono sostanze sono deboli, torniamo nella scolastica e nelle dimostrazioni con controesempio: trovami una persona che assuma droghe e sia forte internamente.

mentre chi le vieta a prescindere a volte lo fa per paura di caderci dentro e non uscirne mai più (come ad esempio faccio io con la cocaina, oltre ad avere un certo disgusto al pensiero di tirare di coca).

Permettimi di dissentire totalmente: non si tratta di paura, ma di rispetto per la propria persona. E per raggiungere uno scopo (come, ad esempio, quello di mantenere buona la propria salute) bisogna compiere delle scelte.

E' inutile andarci dietro tanto: coloro che si drogano sono persone deboli che non trovano altri modi per fuggire da questo mondo "crudele e cattivo", per loro stessa ammissione (comizi scolastici per la prevenzione dell'uso di droghe e affini).

Io, che mi ritengo una persona con un sufficiente autocontrollo, non mi drogo nè bevo superalcolici, perchè riesco a fare del mio corpo quello che decido di fare in quel determinato contesto, e mi sento disgustato interiormente da ogni sostanza che muti il nostro status di vigilanza sulla coscienza.

Concordo sui precedenti replicatori al topic per quanto riguarda l'assurdità delle leggi della repubblica Italiana: questa pseudorepressione non aiuta proprio nessuno, perchè a livello teorico non si predispongono sufficientemente efficaci attività di recupero della tossicodipendenza, e a livello pratico mancano totalmente i controlli adeguati.

Ma va là, il rigore matematico è solo un modo di dire.
Di certo arrivarci non è un salto di qualità per nessuno.
Il salto di qualità avverrebbe applicando a campi reali e non astratti quello che si impara (e la scuola italiana da questo punto di vista è carente).
http://mox.polimi.it/qsv/
Scaricate il pdf e dategli una lettura, quella è matematica, le dimostrazioni rigorose lasciarele a chi non ha niente da fare nella vita (o a quelli capaci di dimostrare qualcosa di nuovo).
[div align=right][snapback]4289[/snapback][/div]

Ritorniamo alle vecchie beghe del 1700-1800 tra matematici puri e matematici applicativi  :kaos0333:

Personalmente, uno dei motivi per cui mi piace fare matematica è proprio la sfida intellettuale che mi pongo, che esula da risultati pratici. Coloro che non sono dentro questo "giro", non possono capire quanto sia bello lavorare su concetti astratti.

Posso sapere ogni esercizio quante vale? :O
[div align=right][snapback]4251[/snapback][/div]

4 3 3

[²]

Premettendo che non ho ancora letto le soluzioni degli altri, comincio a postare la 3, e poi (forse) gli altri:
Prolunghiamo il cateto minore AB dalla parte di A, di un segmento AD uguale ad AB, quindi congiungiamo D e C. Otterremo un triangolo equilatero, quindi BC è il doppio di AB, e AC è calcolabile con il teorema di Pitagora:
BC = 2AB
AC = sqrt(BC²-AB²)

Ecco quella per il primo:
x²+y² non è scomponibile.
Sappiamo i seguenti dati:
x²,y²,x²+y² sono necessariamente numeri positivi, in quanto quadrati o somme di quadrati.
Ora, supponiamo per assurdo che x²+y² sia divisibile per a*b. In questo caso sapremmo che:
a,b non possono essere elevati ad una potenza superiore a 1, o non avremmo x²+y².
Però a e b non avrebbero alcun vincolo di segno, quindi sia a sia b potrebbero essere negativi. Se uno fosse negativo e uno fosse positivo, il risultato della moltiplicazione dovrebbe essere necessariamente negativo, negando l'ipotesi che x²+y² è un numero positivo. Quindi non esiste un numero per cui sia possibile dividere x²+y².

Soluzione strana per il secondo... non credo che sia accettabile :P
Supponiamo che, per assurdo, sqrt(3) sia esprimibile con una frazione:
a/b=sqrt(3)
In questo caso
a²/b²=3
Di conseguenza:
a²=3b²
Questo significa che a² deve per forza essere multiplo di 3, in quanto b² è un numero intero. a², quindi, è un quadrato perfetto ed è multiplo di 3. a² è quindi 9, o 36, o così via. Conoscendo a² sarà facile ricavare b², in quanto è a²/3. Adesso scomponiamo la frazione ottenuta (quale che essa sia, i suoi membri saranno divisibili per 3), fino a far diventare a² il più piccolo quadrato perfetto divisibile per 3, ovvero 9.
9=3b², quindi b²=3.
a²=9
b²=3
a=3
b=sqrt(3)
I dati sono corretti, in quanto:
3/sqrt(3)=sqrt(3)
Ora, qualunque sia il valore di b², ridotto fino ad essere un numero primo o no, la sua radice quadrata sarà sempre un numero irrazionale, che trovandosi al denominatore di una frazione deve necessariamente essere un numero intero o un'altra frazione, ma non è un numero intero e non può essere espresso come frazione, quindi non può trovarsi al denominatore di una frazione, o verrebbe una frazione divisa per un'altra frazione divisa per un'altra all'infinito, avendo sempre un denominatore impossibile alla fine.
[div align=right][snapback]4208[/snapback][/div]

6, anche se dell'ultima dimostrazione sono giuste solo le prime otto righe.

Avevo sbagliato un po' tutto. Allegata è l'immagine giusta.

Si raddoppia dalla parte dell'angolo di 30°, e si ottiene un triangolo equilatero. Il lato di tale triangolo risulta essere l'ipotenusa; il cateto minore m è metà di tale lato. Quindi, ipotenusa = 2m.
Il cateto maggiore è dato dall'altezza. Per pitagora, si ha (si indica con n il cateto maggiore): n²=ip²-m²=3m²==> cateto maggiore = m per radice di tre.
[div align=right][snapback]4197[/snapback][/div]

E' ottimo. Il voto è salito a 8 e mezzo.

Averle le giustificazioni con alcune prof stronze :kaos0293: ...

L'uso più bizzarro delle giustificazioni è quello del mio professore di diritto ... ti chiede di giustificarti solo dopo aver deciso di interrogarti.

Pigkappa mi hai deluso.

Parto dal secondo, il più facile, visto che quest'anno la abbiamo già fatta, quella roba.

Sqrt(3) non è un numero razionale, ovvero non è esprimibile con una frazione.

Si prenda la frazione m/n e si supponga che m ed n siano primi tra loro (altrimenti, basterebbe semplificare fino ad ottenerli primi tra loro) e che ovviamente sia m diverso da n. Si supponga, per assurdo, che m/n=sqrt(3). Si ha che la radice di 3 è il rapporto tra due numeri primi tra loro, e ciò è assurdo.
[Edit: me ne sono scordato un pezzo u_u. Elevando al quadrato entrambi, si ha m²/n²=3. Poichè m ed n erano primi tra loro, anche m²/n² lo saranno. Non possono quindi dare come rapporto un numero intero]

Sarebbe meglio che dimostrassi che se m e n sono primi tra loro anche m^2 e n^2 lo sono.

Numero 3: si raddoppi il triangolo: si ottiene un triangolo equilatero con altezza m. Nel triangolo equilatero il lato (che è, nel nostro caso, l'ipotenusa) è dato dal doppio dell'altezza fratto radice di tre: nel nostro caso, si tratta dell'ipotenusa. L'altro cateto è metà dell'ipotenusa.

Perchè m è l'altezza ?

Ora il primo, il più difficile. C'era sul libro dell'anno scorso, ma dubito di averlo mai letto.

x²+y² non scomponibile.
Per assurdo, se fosse scomponibile, si potrebbe esprimere come un fattore a per un fattore b; questi fattori sarebbero sicuramente di grado inferiore al secondo. Quindi, potrebbero essere indifferentemente positivi o negativi al variare di x ed y. Però, così, sarebbe possibile che siano discordi (a>0 e b<0 o viceversa), ed il loro prodotto risulterebbe un numero negativo. Ciò sarebbe assurdo, perchè x² ed y², come la loro somma, non possono scendere sotto lo zero.

Dimostrazione davvero originale.

Per ora, 6-

Ti stai scordando qualcosa... I MIEI PUNTEGGI!!!!!! O_o.

Comunque io non ho mai fatto robe come le tabelle di verità °_°.
[div align=right][snapback]4151[/snapback][/div]

7 e mezzo.

Ci provo:

1)Applicando il teorema di Ruffini ad un qualsiasi binomio del tipo x(elevato ad n) + y(elevato ad n),quindi sostiutuendo la variabile y alla x otteniamo :y(elevato ad n) + y(elevato ad n) = 2y(elevato ad n) diverso da 0, per y diverso da 0.
Quindi il binomio x(elevato a n) + y(elevato ad n) non è divisibile per x-y
Sostituendo -y alla variabile x,si ottiene -y(elevato ad n) + y (elevato ad n) che è uguale a zero.Ciò è vero solo se n è dispari.Pertanto il binomio x (elevato ad n) + y (elevato ad n) è divisibile per x+y soltanto se l'esponente n appartenente ad n è dispari.
x(alla seconda) + y(alla seconda) hanno esponenti pari.Quindi non è scomponibile.

Quello che hai detto potrei definirlo tutto giusto: peccato che tu abbia dimostrato soltanto che non si può dividere per (x+y) e per (x-y), mentre io ti chiedevo di escludere proprio la possibilità di una scomposizione.

2)Un numero irrazionale è un numero che non essere scritto sotto forma di frazione.
Per assurdo supponiamo che radice di 3 sia un numero razionale,quindi che si possa scrivere in forma di a su b,una frazione semplificata,positiva e ridotta ai minimi termini.
Se una frazione è ridotta ai minimi termini  a e b sono primi tra loro:non hanno fattori primi in comune.
Se radice di 3 = a su bi allora 3= a(elevato a 2) su b(elevato a 2) per la proprietà invariantiva.
Elevare un numero al quadrato vuol dire elevare tutti i suoi fattori primi al quadrato quindi i fattori di a(alla seconda) e b(alla seconda) sono uguali a quelli di a e b,ma elevati al quadrato e quindi anch'essi sono primi tra loro.

Finquì è giusto

a(elevato al quadrato) non può essere il triplo di b(elevato al quadrato)poichè b è diverso da uno.

Falso.

Eccovi dei bei problemini intelligenti ^^

Problema 1 (Algebra):
Mostrare che non esiste una scomposizione reale di

Problema 2 (Aritmetica):
Dimostrare che non è un numero razionale

Problema 3 (Geometria):
Dato un triangolo rettangolo con un angolo di 30°, stabilire, dato il cateto minore m,  la lunghezza dell'ipotenusa e del cateto maggiore.

Ecco le agoniate soluzioni:

Problema 1 (Insiemistica):

Dobbiamo dimostrare che .

Per definizione, dati due insiemi e ,
Analogamente,  .

Posto A:" "
B: "

Si ha:




Dobbiamo dimostrare che e per rendercene conto osserviamo le tabelle di verità:



Il teorema è quindi dimostrato in ogni caso.

Problema 2 (Aritmetica):



Applichiamo il passo induttivo:
- Per la tesi è banalmente soddisfatta
- Supponiamola vera per e dimostriamo che vale per

Si ha:


E finendo i calcoli:


La tesi è quindi dimostrata per induzione.

Problema 3 (Geometria):

Innanzi tutto mi scuso per l'errore nella definizione di segmento adiacente, e propongo qui la soluzione:

Due segmenti si dicono adiacenti se e solo se sono consecutivi e stanno sulla stessa retta.

Le dimostrazioni sono il vero salto di qualità dalle regolette delle medie al rigore matematico.