OMG pedogili °_°

[Ezra]

Vi linko questo video, che sinceramente mi ha lasciato un po' di cacca. L'atteggiamento del vaticano su questa faccenda, così come viene descritto, è una cosa vergognosa. °_°

Guardatelo e ditemi cosa ne pensate.

[Obesino]

Sto filmato ha fatto il giro dei forum... bene... :O

E intanto io non ho ancora avuto una descrizione da nessuno (non potendolo vedere causa connessione).

[AvengerAngel]

Penso che sia una cosa normalissima e prevedibilissima. Insomma, anche il più ottuso fondamentalista è costretto a riconoscere che la Chiesa, per quanto si definista santa, è fatta di uomini. E gli uomini sbagliano.
Se è vero quel che viene detto lì quelli non sono niente di più e niente di meno che dei mafiosi che fanno di tutto per proteggere i loro interessi. Niente di tanto strano, dunque o_o

Spero solo che questo topic non serva per scatenare il solito qualunquismo religioso che possiede e tiranneggia quelli che hanno più o meno la nostra età [includo anche me] e si divertono a scagliarsi contro la Chiesa perché li fa sentire dei "liberi pensatori". Sì, quelle cose sono delle porcate. Ma per ogni prete-stupratore ce n'è almeno uno che è una buona guida spirituale (per quanto non mi piaccia il Cristianesimo). Prima di condannare tutta la Chiesa e chi ci sta dentro come degli idioti sarebbe il caso di pensarci bene: probabilmente un'istituzione religiosa che imponga la sua verità rivelata e si difenda coi dogmi e con l'Inquisizione non la vuole nessuno, ma una qualche persona d'élite con una maggiore conoscenza del testo sacro che possa guidare gli uomini COME UOMO (e non come tizio illuminato da Dio) non farebbe niente di male. Neanche gli atei, a meno che non abbiano l'apertura mentale di una nocciolina, se la prendono con questo o quel prete solo perché sono preti. Il disprezzo della tirannia spirituale della Chiesa è sicuramente più giustificato, ma c'è anche da dire che al giorno d'oggi sono molte di meno le persone che fanno questo o quello solo perché l'ha detto il Papa (parlo dei giovani, non delle vecchiette ultra-ottantenni).

[Gabriel Aramil]

Normalissimo. In un periodo di "crisi di fede", ci manca solo che la Chiesa si sputtani da solo.

Normale, ma ovviamente sbagliato.

[Obesino]

Penso che sia una cosa normalissima e prevedibilissima. Insomma, anche il più ottuso fondamentalista è costretto a riconoscere che la Chiesa, per quanto si definista santa, è fatta di uomini. E gli uomini sbagliano.
Se è vero quel che viene detto lì quelli non sono niente di più e niente di meno che dei mafiosi che fanno di tutto per proteggere i loro interessi. Niente di tanto strano, dunque o_o

Spero solo che questo topic non serva per scatenare il solito qualunquismo religioso che possiede e tiranneggia quelli che hanno più o meno la nostra età [includo anche me] e si divertono a scagliarsi contro la Chiesa perché li fa sentire dei "liberi pensatori". Sì, quelle cose sono delle porcate. Ma per ogni prete-stupratore ce n'è almeno uno che è una buona guida spirituale (per quanto non mi piaccia il Cristianesimo). Prima di condannare tutta la Chiesa e chi ci sta dentro come degli idioti sarebbe il caso di pensarci bene: probabilmente un'istituzione religiosa che imponga la sua verità rivelata e si difenda coi dogmi e con l'Inquisizione non la vuole nessuno, ma una qualche persona d'élite con una maggiore conoscenza del testo sacro che possa guidare gli uomini COME UOMO (e non come tizio illuminato da Dio) non farebbe niente di male. Neanche gli atei, a meno che non abbiano l'apertura mentale di una nocciolina, se la prendono con questo o quel prete solo perché sono preti. Il disprezzo della tirannia spirituale della Chiesa è sicuramente più giustificato, ma c'è anche da dire che al giorno d'oggi sono molte di meno le persone che fanno questo o quello solo perché l'ha detto il Papa (parlo dei giovani, non delle vecchiette ultra-ottantenni).
[div align=right][snapback]28076[/snapback][/div]

Ti spiace se ti cito in un altro Forum?

(Qualsiasi risposta tu dia verrà considerata come "sì".)

[AvengerAngel]

Va bene, ma citarmi non sarà conveniente perché non potrò difendere le mie idee anche in quest'altro forum (perché non ci tengo a fare fatica) :*

[Per quanto è possibile sarebbe carino discutere di queste cose via mp e non obeseggiare il topic :*]

[Ezra]

AA, il tipo di prete che indichi come ideale si avvicina molto di più al modello protestante che a quello cattolico. Leggere le scritture per migliorare sè stessi come uomini, invece di credere al dogma in quanto tale.
Per il resto, ovvero sul fatto che l'italia e tutto ciò che viene da essa è impregnato dalla cultura mafiosa, siamo sostanzialmente d'accordo. x)

[Gabriel Aramil]

AA, il tipo di prete che indichi come ideale si avvicina molto di più al modello protestante che a quello cattolico. Leggere le scritture per migliorare sè stessi come uomini, invece di credere al dogma in quanto tale.
[div align=right][snapback]28090[/snapback][/div]

E questo chi te l'ha detto, l'hai letto su qualche libro di storia? Ti informo che la tua visione di "prete cattolico" corrisponde a quella di più o meno 20-30 anni fa. Per forza di cose c'é stato un ricambio generazionale, e si nota. Basterebbe frequentare anche solo un pò (come io ho fatto) il mondo dell'Azione Cattolica per rendersi conto di quanto sia sbagliata l'idea che si ha del cattolicesimo...

[AvengerAngel]

Il tipo di prete che indico come ideale è ancor più vicino al filosofo che ad un prete di qualsiasi religione, visto che il mio ideale di prete è un prete quasi agnostico :D

[A sproposito della mafia cito una cosa che ho letto di recente. E' stata attribuita a Paolo Rossi, ed è probabile che sia sua, ma non conoscendo la fonte non posso garantire sulla paternità di questa genialata.
"Perché lo Stato c'è! Esiste! Ed è impossibile negare che esista! E si è infiltrato come un cancro nella mafia!" x)]

[Gabriel Aramil]

Il tipo di prete che indico come ideale è ancor più vicino al filosofo che ad un prete di qualsiasi religione, visto che il mio ideale di prete è un prete quasi agnostico :D

[A sproposito della mafia cito una cosa che ho letto di recente. E' stata attribuita a Paolo Rossi, ed è probabile che sia sua, ma non conoscendo la fonte non posso garantire sulla paternità di questa genialata.
"Perché lo Stato c'è! Esiste! Ed è impossibile negare che esista! E si è infiltrato come un cancro nella mafia!" x)]
[div align=right][snapback]28096[/snapback][/div]

Quindi il tuo ideale di prete é un non-prete, ossia un filosofo. Geniale.

[Ezra]

Gabber è uno schifoso papaboy! :|

BRUCIAMOLO!!!  

[Gabriel Aramil]

Gabber è uno schifoso papaboy! :|

BRUCIAMOLO!!!  
[div align=right][snapback]28099[/snapback][/div]

Non mi avrai mai, stupido eretico blekmetallaro puzzone.  


 

[AvengerAngel]

Quindi il tuo ideale di prete é un non-prete, ossia un filosofo. Geniale.
[div align=right][snapback]28097[/snapback][/div]

Se ti piace giocare con le parole sì, possiamo dire che il mio ideale di prete è un non-prete. Non me ne faccio niente di un idiota che per coprire l'irragionevolezza e le contraddizioni della sua verità rivelata ricorre al mistero della fede.

(Gabry ed Ez, sareste così carini da lasciare seria questa sezione, per piacere? :O)

[Ezra]

Hem, vedi AA, io avevo parlato di preti protestanti proprio per rimanere in tema. Poi è ovvio che tu preferisci avere come guida spirituale una persona che ragiona in termini filosofici piuttosto che qualcuno che punti ad indottrinarti, ma non è questo il punto.
La gente non è come te, la gente ha bisogno di credere. E per credere servono i preti, a quanto pare. Ora, si tratta di capire quali sono gli effetti collaterali del concetto cattolico di prete, che origina una tale repressione di alcuni degli istinti fondamentali dell'uomo, tanto da arrivare a sfogarsi nelle più luride perversioni.
Io mi ero riferito ai preti protestanti non come "la guida spirituale auspicabile per tutti noi" (non mi pare di essere un luther-boy, asd) ma come un modello diverso di PRETE, che tuttavia, essendo più libero, (in questo ambito è fondamentale ricordare che si può sposare e avere una famiglia come tutti gli altri) ha più probabilità di vivere serenamente senza incorrere in tali patologie. Inoltre un uomo sposato, magari con dei figli, difficilmente andrà a pedogilare i figli degli altri, perché sarà ben conscio della fragilità dei bambini, in primis dei SUOI.
Poi i casi limite esistono, eh.
Un modo per pownare AA: se tutti avessimo avuto come guida spirituale dei filosofi greci saremmo stati tutti allegramente pedogilati tra un simposio e l'altro

[Gabriel Aramil]

Quindi il tuo ideale di prete é un non-prete, ossia un filosofo. Geniale.
[div align=right][snapback]28097[/snapback][/div]

Se ti piace giocare con le parole sì, possiamo dire che il mio ideale di prete è un non-prete. Non me ne faccio niente di un idiota che per coprire l'irragionevolezza e le contraddizioni della sua verità rivelata ricorre al mistero della fede.

(Gabry ed Ez, sareste così carini da lasciare seria questa sezione, per piacere? :O)
[div align=right][snapback]28102[/snapback][/div]

E' questa l'idea che avete di un prete? Allora, di grazia, mi spiegate su cosa basate questi vostri giudizi? Esperienze personali?

[Ezra]

GG gabry, se avessi letto la mia risposta invece di postare a puffo ti saresti accorto di quant'è inutile la tua :|

[Gabriel Aramil]

GG gabry, se avessi letto la mia risposta invece di postare a puffo ti saresti accorto di quant'è inutile la tua :|
[div align=right][snapback]28110[/snapback][/div]

A parte il fatto che quando ho iniziato il post il tuo non era ancora apparso, la domanda che ho posto ad AA é ben precisa, e non mi pare che sia stata formulata anche da te.

[AvengerAngel]

Hem, vedi AA, io avevo parlato di preti protestanti proprio per rimanere in tema. Poi è ovvio che tu preferisci avere come guida spirituale una persona che ragiona in termini filosofici piuttosto che qualcuno che punti ad indottrinarti, ma non è questo il punto.
La gente non è come te, la gente ha bisogno di credere. E per credere servono i preti, a quanto pare. Ora, si tratta di capire quali sono gli effetti collaterali del concetto cattolico di prete, che origina una tale repressione di alcuni degli istinti fondamentali dell'uomo, tanto da arrivare a sfogarsi nelle più luride perversioni.
Io mi ero riferito ai preti protestanti non come "la guida spirituale auspicabile per tutti noi" (non mi pare di essere un luther-boy, asd) ma come un modello diverso di PRETE, che tuttavia, essendo più libero, (in questo ambito è fondamentale ricordare che si può sposare e avere una famiglia come tutti gli altri) ha più probabilità di vivere serenamente senza incorrere in tali patologie. Inoltre un uomo sposato, magari con dei figli, difficilmente andrà a pedogilare i figli degli altri, perché sarà ben conscio della fragilità dei bambini, in primis dei SUOI.
Poi i casi limite esistono, eh.
Un modo per pownare AA: se tutti avessimo avuto come guida spirituale dei filosofi greci saremmo stati tutti allegramente pedogilati tra un simposio e l'altro
[div align=right][snapback]28108[/snapback][/div]

Sono completamente d'accordo :D
Se la Chiesa non avesse delle posizioni retrograde sul matrimonio, sul divorzio e sul resto i preti sarebbero più liberi. Ma forse se non le avesse non sarebbe neanche più la Chiesa :|
Sì, se tutti avessimo avuto come guida spirituale dei filosofi greci saremmo stati tutti stuprati tra un simposio e l'altro. Ma non sarebbe un mondo migliore?!  

E' questa l'idea che avete di un prete? Allora, di grazia, mi spiegate su cosa basate questi vostri giudizi? Esperienze personali?
[div align=right][snapback]28109[/snapback][/div]

Sì, è esattamente questa. E baso il mio giudizio su esperienze personali (e non solo). Ma dopotutto qualsiasi cristiano ti piazza un mistero della fede quando la fede inizia a vacillare sotto i colpi della ragione. "Okay, esiste un Dio buono ed onnipotente che ci ha creato. E allora perché, se è buono ed onnipotente, ci ha messo sulla Terra a soffrire il freddo, la fame, l'odio, i terremoti, i maremoti, i diluvi, il caldo, la glaciazione, Hitler e Mr.Lui?" "Per via del peccato originale!" "Cioè veniamo puniti a distanza di più di tremila anni per un peccato che non abbiamo commesso personalmente? Dio ha messo Adamo davanti all'albero della mela, ben sapendo che l'avrebbe mangiata. E ora noi scontiamo la pena per colpa sua?" "Mistero della fede!!!" o ancora "Se davvero esistesse un Dio solo, onnipotente e buono, si mostrerebbe a tutti gli uomini in tutta la sua bontà, non trovi? C'è chi lo adora come Zeus, chi come Dio, chi come YHWH, chi come Allah, chi comecavolovuoi tu, E SOLO UNA RELIGIONE E' QUELLA GIUSTA?! Si diverte a giocare a nascondino per poi condannare tutti gli uomini che non hanno indovinato la religione esatta solo perché sono nati in un posto sbagliato al momento sbagliato?!" "Chi lo sa, le vie del Signore sono infinite!!!" e così via. Non c'è bisogno che rispondi alle due domande precedenti spiegandomi tutti i dogmi del Cristianesimo, proprio perché sono dogmi, quindi mi interessano poco. Quindi, come puoi ben vedere, la mia non è una critica diretta verso i preti, ma una critica a tutti quelli che accettano una religione senza interrogarsi sulle conseguenze-contraddizioni che ne derivano e rispondendo a qualsiasi cosa con una bella favoletta (come quella di Adamo, riconosciuta tale anche dalla Chiesa) o con un "Non pensare: è peccato!" (="Mistero della fede!").

Ah, e non solo. Aggiungo una cosa divertente. Un mio amico (fidato) mi ha raccontato di aver incontrato un prete che odiava a morte Kant perché, a suo dire, aveva costretto la gente a pensare (sic). Ok, può essere un caso su un milione, ma tutti gli altri non sono eccessivamente distanti da questo.
[E tanto per convincerti che non sono un niubbazzo che si schiera contro la religione solo perché va di moda e fa sentire più anticonformisti/liberi pensatori ti dico anche che mi sono fatto dare da un'amica il numero di un prete che dovrebbe essere un tizio colto e sveglio, col quale andare a fare quattro chiacchiere quando avrò tempo per sapere qualcosa di più sulla religione cristiana cattolica e sulle posizioni della Chiesa :*]

[Gabriel Aramil]

Sì, è esattamente questa. E baso il mio giudizio su esperienze personali (e non solo). Ma dopotutto qualsiasi cristiano ti piazza un mistero della fede quando la fede inizia a vacillare sotto i colpi della ragione.

E certo, perché invece tramite la ragione noi esseri umani possiamo riuscire a capire tutti i meccanismi del mondo e tutto ciò che lo compone.
Il "Mistero della fede" é da prendere come un limite per le nostre conoscenze. Quel limite C'E', e questo é innegabile. Che poi a voi non piaccia, é un altro discorso.
Noi non avremo mai tutte le risposte che cerchiamo. Perlomeno non da vivi.

[E tanto per convincerti che non sono un niubbazzo che si schiera contro la religione solo perché va di moda e fa sentire più anticonformisti/liberi pensatori ti dico anche che mi sono fatto dare da un'amica il numero di un prete che dovrebbe essere un tizio colto e sveglio, col quale andare a fare quattro chiacchiere quando avrò tempo per sapere qualcosa di più sulla religione cristiana cattolica e sulle posizioni della Chiesa :*]
[div align=right][snapback]28112[/snapback][/div]

Le posizioni della Chiesa sono stupide, retrograde, e questo proprio perché si tratta di un organo nato migliaia di anni fa come un punto saldo nella vita dei fedeli. Chiedigli come la pensa LUI, non come la pensa la Chiesa.

[AvengerAngel]

E certo, perché invece tramite la ragione noi esseri umani possiamo riuscire a capire tutti i meccanismi del mondo e tutto ciò che lo compone.
Il "Mistero della fede" é da prendere come un limite per le nostre conoscenze. Quel limite C'E', e questo é innegabile. Che poi a voi non piaccia, é un altro discorso.
Noi non avremo mai tutte le risposte che cerchiamo. Perlomeno non da vivi.

Tsk tsk, non mettermi in bocca cose che non penso.
Io sono ben consapevole degli enormi limiti della conoscenza umana, ma questo non mi sembra un buon motivo per spiegare tutto ciò che non si riesce a spiegare immediatamente in termini di causa-effetto (materiali) con una causa trascendente.
Un tempo non si poteva spiegare il tuono o la combustione. Pensa a chi ha adorato il sole o i fiumi solo perché erano divinità potentissime dalle quali dipendeva la vita dell'uomo. Ok, col tempo si è arrivati all'idea di un Dio trascendente, onnipotente, e tutto quel che vuoi tu, ma il fatto che sia stato complicato col tempo non lo rende certo più verosimile. E' come se ti dicessi: "Guarda, lì c'è un rosafante. Solo che non puoi vederlo perché è invisibile, immateriale ed onnipotente, e ha scelto di non mostrarsi all'uomo. Ma devi crederci, perché è lui che permette al tuo pc di accendersi! Non c'è altra spiegazione possibile!". Anche questo è un limite per la tua conoscenza, se non sai come funziona il tuo pc. "C'è una cosa della quale non puoi fare esperienza della quale non puoi fare esperienza, ma ti giuro che c'è!".
Se hai un po' di fiducia nella tua ragione mi mandi al diavolo e ti metti a studiare il tuo pc finché non capisci come funziona. Puoi anche morire nel tentativo di scoprire qualcosa, come può morire tuoi figlio ed il figlio di tuoi figlio. Ma chissà, forse un giorno un tuo discendente riuscirà a capire come funziona. O forse non ci riuscirà nessuno perché il sole si spegnerà prima, ma questo non vuol dire che lì c'era un rosafante, solo perché nessuno ha trovato un'altra spiegazione, o no?
Diciamo che quella di Dio è un'ipotesi che non è necessaria per la spiegazione dell'universo, per quanto possa apparire verosimile (soprattutto con l'aumentare dell'ignoranza e col diminuire della fiducia nelle proprie possibilità).

Le posizioni della Chiesa sono stupide, retrograde, e questo proprio perché si tratta di un organo nato migliaia di anni fa come un punto saldo nella vita dei fedeli. Chiedigli come la pensa LUI, non come la pensa la Chiesa.
[div align=right][snapback]28113[/snapback][/div]

Beh, è per questo che ho chiesto di parlare con una persona colta e intelligente. Mi interessa sapere come la pensa la Chiesa (sì sì, proprio come la pensa la Chiesa stupida e retrograda) e come la pensa una persona intelligente che ne fa parte. :*

[Gabriel Aramil]

Tsk tsk, non mettermi in bocca cose che non penso.
Io sono ben consapevole degli enormi limiti della conoscenza umana, ma questo non mi sembra un buon motivo per spiegare tutto ciò che non si riesce a spiegare immediatamente in termini di causa-effetto (materiali) con una causa trascendente.
Un tempo non si poteva spiegare il tuono o la combustione. Pensa a chi ha adorato il sole o i fiumi solo perché erano divinità potentissime dalle quali dipendeva la vita dell'uomo. Ok, col tempo si è arrivati all'idea di un Dio trascendente, onnipotente, e tutto quel che vuoi tu, ma il fatto che sia stato complicato col tempo non lo rende certo più verosimile. E' come se ti dicessi: "Guarda, lì c'è un rosafante. Solo che non puoi vederlo perché è invisibile, immateriale ed onnipotente, e ha scelto di non mostrarsi all'uomo. Ma devi crederci, perché è lui che permette al tuo pc di accendersi! Non c'è altra spiegazione possibile!". Anche questo è un limite per la tua conoscenza, se non sai come funziona il tuo pc. "C'è una cosa della quale non puoi fare esperienza della quale non puoi fare esperienza, ma ti giuro che c'è!".
Se hai un po' di fiducia nella tua ragione mi mandi al diavolo e ti metti a studiare il tuo pc finché non capisci come funziona. Puoi anche morire nel tentativo di scoprire qualcosa, come può morire tuoi figlio ed il figlio di tuoi figlio. Ma chissà, forse un giorno un tuo discendente riuscirà a capire come funziona. O forse non ci riuscirà nessuno perché il sole si spegnerà prima, ma questo non vuol dire che lì c'era un rosafante, solo perché nessuno ha trovato un'altra spiegazione, o no?
Diciamo che quella di Dio è un'ipotesi che non è necessaria per la spiegazione dell'universo, per quanto possa apparire verosimile (soprattutto con l'aumentare dell'ignoranza e col diminuire della fiducia nelle proprie possibilità).

No, scusami se sono schietto, ma dal mio punto di vista il tuo discorso non ha assolutamente senso.
Non stiamo parlando di un PC (per quanto capisca il tuo paragone, eh), stiamo parlando di Dio.
Proprio perché Dio é Dio (e non voglio perdermi in discussioni futili sulla sua natura, tanto l'idea che ne abbiamo é più o meno la stessa) é IMPENSABILE, INUTILE E STUPIDO perdersi a ragionare in questo ambito. Qualsiasi nostra conclusione sarà sbagliata o incompleta. E io, a questo, preferisco un bel "mistero della fede", che sta lì a dirmi "E' inutile che ti perdi in queste cose, non ne esci più".

Ma poi scusa, stai cercando di dirmi che la fede é irrazionale? Beh, se non lo fosse non sarebbe fede! Proprio perché é irrazionale é inutile perdersi ad analizzarla.

[AvengerAngel]

No, scusami se sono schietto, ma dal mio punto di vista il tuo discorso non ha assolutamente senso.
Non stiamo parlando di un PC (per quanto capisca il tuo paragone, eh), stiamo parlando di Dio.
Proprio perché Dio é Dio (e non voglio perdermi in discussioni futili sulla sua natura, tanto l'idea che ne abbiamo é più o meno la stessa) é IMPENSABILE, INUTILE E STUPIDO perdersi a ragionare in questo ambito. Qualsiasi nostra conclusione sarà sbagliata o incompleta. E io, a questo, preferisco un bel "mistero della fede", che sta lì a dirmi "E' inutile che ti perdi in queste cose, non ne esci più".

Ma poi scusa, stai cercando di dirmi che la fede é irrazionale? Beh, se non lo fosse non sarebbe fede! Proprio perché é irrazionale é inutile perdersi ad analizzarla.
[div align=right][snapback]28115[/snapback][/div]

Nu nu, assolutamente. Il rosafante è Dio ed il PC è l'universo. Non hai bisogno di un rosafante per giustificare l'accensione del tuo pc, se lo studi. Allo stesso modo non è necessario Dio per spiegare il tuono o la nascita dell'universo. E' questo quello che volevo dire :O
E' questo il problema di Dio: è Dio. Nessun greco si sarebbe sognato di mettersi a difendere Zeus dicendo che è trascendente, immateriale ed invisibile, ma allo stesso tempo si cura delle faccende umane e ha creato il mondo, se gli avessero fatto vedere che sull'Olimpo non c'era nessuno (sto banalizzando). Il Dio del quale parliamo si basa sui postulati di onnipotenza, di trascendenza, di imprevedibilità, di indimostrabilità, di non-contraddizione e di ineffabilità. Praticamente viene assunto come punto di partenza il fatto che non se ne può parlare, ma poi si dice che esiste e che non si può dimostrare la sua esistenza, ma esiste. E' per questo che c'è il mistero della fede: parti da un Dio del quale non puoi conoscere l'esistenza (per definizione) e arrivi a dire che non puoi dire che non esiste, pur senza poterne dimostrare l'esistenza (quando un ateo chiede la dimostrazione dell'esistenza di Dio, infatti, il fedele si ripara dietro al "eh, ma è indimostrabile! Piuttosto dimostrami che non esiste!" sapendo che il concetto di Dio assume sottobanco la sua esistenza e la sua indimostrabilità).
Sì, sto cercando di dirti che la fede è irrazionale. Ma non nel senso che non si può ridurre agli schemi logici della ragione, ma che va addirittura CONTRO la ragione, per certi versi. E so anche che se non lo fosse non sarebbe fede. Ma è per questo che ti ho detto che l'ipotesi del rosafante è irrazionale e dunque superflua :*

(Forse stiamo andando un po' OT... :o)

[Gabriel Aramil]

Nu nu, assolutamente. Il rosafante è Dio ed il PC è l'universo. Non hai bisogno di un rosafante per giustificare l'accensione del tuo pc, se lo studi. Allo stesso modo non è necessario Dio per spiegare il tuono o la nascita dell'universo. E' questo quello che volevo dire :O
E' questo il problema di Dio: è Dio. Nessun greco si sarebbe sognato di mettersi a difendere Zeus dicendo che è trascendente, immateriale ed invisibile, ma allo stesso tempo si cura delle faccende umane e ha creato il mondo, se gli avessero fatto vedere che sull'Olimpo non c'era nessuno (sto banalizzando). Il Dio del quale parliamo si basa sui postulati di onnipotenza, di trascendenza, di imprevedibilità, di indimostrabilità, di non-contraddizione e di ineffabilità. Praticamente viene assunto come punto di partenza il fatto che non se ne può parlare, ma poi si dice che esiste e che non si può dimostrare la sua esistenza, ma esiste. E' per questo che c'è il mistero della fede: parti da un Dio del quale non puoi conoscere l'esistenza (per definizione) e arrivi a dire che non puoi dire che non esiste, pur senza poterne dimostrare l'esistenza (quando un ateo chiede la dimostrazione dell'esistenza di Dio, infatti, il fedele si ripara dietro al "eh, ma è indimostrabile! Piuttosto dimostrami che non esiste!" sapendo che il concetto di Dio assume sottobanco la sua esistenza e la sua indimostrabilità).
[div align=right][snapback]28117[/snapback][/div]

La risposta più logica a questo discorso é "E che ci vuoi fare?".
Cioé, una volta stabilito questo, dovresti renderti conto anche tu che non sussiste più nessun argomento da discutere. E questo proprio perché di Dio noi sappiamo pochissimo. Già il solo fatto che esista lo ipotizziamo senza averne le prove.

Quindi come fai a criticare in maniera così aspra chi usa il "mistero della fede" per etichettare ciò che é al di fuori della nostra comprensione? Se per te non lo é, prova a formulare qualche ipotesi, sapendo benissimo che stai parlando di qualcosa che forse esiste e di cui tu non sai praticamente un cazzo.

Sinceramente non credo sia così difficile da capire che discutere di ciò che non si conosce sia stupido. Dà fastidio, ma é così.

[Ezra]

Secondo me fate un po' di confusione: una cosa è la natura dell'universo, l'altra è la natura di Dio. Per la seconda è accettabile il "mistero della fede, anzi è l'unica spiegazione possibile, per la natura dell'universo il "mistero della fede" non interviene invece se non in materia secondaria, in quanto si può richiamare la natura dell'universo a Dio e assimilarla quindi alla natura divina, con un salto a mio parere arbitrario, ma che per secoli è stato considerato lecito.


Dio come simbolo di misticismo e emozioni/pensieri ad esso correlati è irrazionale.

La differenza tra ciò che è irrazionale e ciò che è razionale si deve quindi, secondo me, ricercare già sul piano dell'acquisizione, separando ciò che trae la sua origine prima dai sensi (poi magari astraendosi e sviluppandosi concettualemente), e ciò che trae origine dal misticismo.

La geometria, per fare un esempio, è una scienza astratta, che studia figure perfette, inesistenti in realtà. Tuttavia il suo nome stesso, l'arte di misurare la terra, indica come questa scienza si sia sviluppata dall'osservazione della realtà attraverso i sensi.

Per fare un altro esempio altrettanto facile: "OMG HO PAURA DI MORIRE!!!11" è un esclamazione che ha poco di razionale, non basandosi sull'esperienza (non possiamo sapere cosa ci succeda dopo morti), bensì su un sentire empatico.

Ora però ritorniamo all'esempio chiave di AA: i popoli primitivi che venerano i Kiss canticchiando "God of Thunder"... hmm non era proprio così ma ci siamo capiti :°D

Nel momento in cui un evento naturale colpisce la coscienza delle persone (perché genera paura, tranquillità o altri sentimenti, o anche semplicemente perché è indispensabile alla vita della comunità, e il suo venir meno può essere pericoloso), l'uomo cerca di controllarlo.

Ma in una società primitiva, in cui non esistevano i parafulmini e non si sapeva che andare a caccia sventolando l'accetta di ferro durante un temporale non era una buona idea, era impossibile raggiungere un vero e proprio controllo sul fulmine.

Quindi i primitivi cercavano un controllo sulle emozioni provocate dal fulmine, per non sentirsi niubbi. Una cosa è fare la niiubbata di sventolare l'accetta di ferro, l'altra cosa è "il potente dio del tuono trasporta l'anima del nostro fratello nelle nebbie eterne".

Lo stesso discorso lo si può fare con i vari culti relativi alla morte, e riguardo a quegli  dei che mangiano solo banane. Nel momento in cui l'uomo sviluppa una conoscenza sempre più accurata delle cause dei decessi (e, perché no, di come evitarli), si accorge sempre più spesso che può avere un controllo differente, più diretto, sulla morte stessa.

Ovviamente la morte è il punto limite di questo discorso, essendo inevitabile. Pensare alla morte, proprio perché ad essa la ragione non riesce ad ovviare, comporta un necessario richiamo al misticismo.

Ma fino a che punto possiamo dirlo necessario? non è forse lecito pensare che tra cento o mille anni gli uomini scopriranno un modo per essere immortali? Magari tramite clonazioni di cervelli, trasformazioni in cyborg, orsacchiotti di pezza che sparano raggi laser (questa ci stava tutta asd). In una tale ottica sarebbe più giusto dire che alla morte non si riesce ancora ad ovviare.

Però non dobbiamo farci prendere troppo la mano da questo discorso. In fondo cos'è che ci connota come uomini, che ci distingue dal resto delle creature esistenti?

Il pensiero razionale, dirà più di qualcuno.
Ma allora cos'è che ci distingue dal più perfetto dei computer, da un'intelligenza artificiale superiore ed elaborata in massimo grado?
Mi aspetto che qui rivalutiate il "misticismo", quel sentire senza vedere che si perde necessariamente nell'astrazione del pensiero razionale.

E se ripensate alla morte, vi ricorderete che già Socrate ha scoperto come fare per essere immortali. Non è una soluzione razionale, ma vi garantisco che funziona.