Politica

[Steve]

Grazie, professore

[dead flag blues]

Io sono convinto che la violenza sia necessaria, a volte. Sono convinto che l'uomo non può risolvere pacificamente tutti i suoi problemi, quindi spesso c'è il bisogno di fare una guerra per poi discuterne con calma.

E non si può discuterne con calma prima?

Lo so che è una cosa brutta da dire perché anche a me piacerebbe che tutto il mondo fosse pieno di rose e fiori e che bastasse mettere un fiore nel proprio cannone per vivere nel più felice dei mondi, ma non credo sia così. Anche se all'improvviso tutte le persone decidessero di optare per la pace, prima o poi qualcuno che vuole dominare su tutti scapperebbe fuori, e non ci sarebbe modo di fargli cambiare idea se non con la violenza, e dalla violenza nascerebbe violenza, come hai giustamente detto tu.

click

Che tutti i giovani del G8 fossero dei santi mi lascia perplesso, visto che non ho mai visto dei santi armati e con un passamontagna in faccia: se uno ci va con delle buone intenzioni non ha motivo di mascherarsi, no? Qualche idiota ci sarà pur stato lì in mezzo.

Certo, qualcuno. Ma chi manifestava pacificamente e s'è ritrovatto un proiettile nella gamba?

Se dici "La guerra è brutta" mi trovi d'accordo, se dici "è sbagliata" mi trovi parzialmente d'accordo. Io ti dico che esistono "guerre motivate", proprio perché se vengo attaccato io attacco. Quando un paese vede che se ne può approfittare perché ha attaccato "un mucchio di coglioni" (che sarebbe un paese di persone disposte a ragionare e a parlare) non parla, bombarda. Se ha iniziato ad attaccarmi non vedo perché debba finirla quando gli dico che sono un pacifista. Anzi, forse gli fornisco un motivo in più. Non posso dirti nulla su "La violenza genera violenza" perché la penso come te, ma non credo che la generi sempre in un breve lasso di tempo. Aspetterei di vedere l'America e l'Iraq tra almeno una ventina d'anni per esprimermi su ciò che è successo con più sicurezza :D[div align=right][snapback]984[/snapback][/div]

Infatti basterebbe un po' di buon senso e un po' meno di avidità, cosa piuttosto improbabile da realizzare... si protesta proprio per cercare di farglielo capire, ai piani alti. Solo che la maggioranza ha votato per altri quattro anni di terrore (v. qualche riga sotto per le cause).

Gli immigrati sono le persone che rovinano l'Italia.

Le generalizzazioni non portano a nessun dialogo, e le persone continueranno a portare paraocchi verso gli altri.

Deciditi eh... (o forse eri ironico e ho frainteso.)

Ma se gli Americani l'hanno votato, vuol dire che, almeno in politica interna, poi tanto male non è..[div align=right][snapback]988[/snapback][/div]

Dicesi disinformazione. La metà di chi ha votato Bush sono campagnoli sperduti dove arriva un giornale a settimana. Nello stato di New York il 90% ha votato Kerry. E poi è come in Italia: come noi dall'estero vediamo cosa sta facendo Bush là, all'estero vedono cosa sta facendo Berlusconi qua... Anzi, peggio, considerando che l'Italia è il paese con la minore libertà di stampa d'Europa. Guardati Citizen Berlusconi.

[mr. white]

Era una citazione, quella dei paraocchi. Così ha detto un certo Di Libero ma, si sa, i politici italiani sono famosi per le incongruenze di pensiero. Sia destra che sinistra.

p.s. ah, dimenticavo. Mio padre è cittadino americano, ed ha votato Kerry.

[AvengerAngel]

E non si può discuterne con calma prima?

Mi sembra ci abbiano provato quando hanno chiesto Bin Laden, ma nessuno li ha ascoltati. Anche se lo avessero voluto scannare senza regolare processo, facendo così gli Iraqeni hanno dato agli Americani la scusa per attaccare.

Imagine la conosco e mi piace, ma il titolo è "Imagine" proprio perché è un sogno. E secondo me rimarrà un bellissimo sogno fino alla fine del mondo.

Certo, qualcuno. Ma chi manifestava pacificamente e s'è ritrovatto un proiettile nella gamba?

Chi manifestava pacificamente e s'è ritrovato un proiettile nella gamba ha tutto il diritto di spaccare la testa ai cretini che hanno iniziato a manifestare violentemente. Torniamo al punto di prima: la violenza sarà sempre presente e rovinerà il mondo.

Infatti basterebbe un po' di buon senso e un po' meno di avidità, cosa piuttosto improbabile da realizzare... si protesta proprio per cercare di farglielo capire, ai piani alti. Solo che la maggioranza ha votato per altri quattro anni di terrore (v. qualche riga sotto per le cause).

Esattamente, piuttosto improbabile... per non dire impossibile. Io credo sia impossibile, quindi direi che la guerra fa parte del nostro mondo. Ti dico una cosa: guarda il passato. Se i Greci e i Romani non avessero fatto guerra? Se non ci fossero state le invasioni barbariche? Dove saremmo senza le due Guerre Mondiali? Ti dirò, secondo me hanno fatto tutte "bene" all'umanità. Se non ci fosse stato il clima di terrore della seconda Guerra Mondiale oggi saremmo la metà di ciò che siamo. Secondo me non avrebbero avuto bisogno di inventare Internet o tanti altri apparecchi da utilizzare per la strategia militare :D

Dicesi disinformazione. La metà di chi ha votato Bush sono campagnoli sperduti dove arriva un giornale a settimana. Nello stato di New York il 90% ha votato Kerry. E poi è come in Italia: come noi dall'estero vediamo cosa sta facendo Bush là, all'estero vedono cosa sta facendo Berlusconi qua... Anzi, peggio, considerando che l'Italia è il paese con la minore libertà di stampa d'Europa. Guardati Citizen Berlusconi.

Direi che non è esatto. Se gli italiano odiassero davvero Berlusconi, lui non starebbe al governo. Se gli americani odiassero davvero Bush, lui non starebbe al governo.
Vuol dire che molte persone che hanno votato Berlusconi hanno paura di dire che sono di destra in pubblico e si tengono un santino di Marx sul comodino per paura che qualcuno dica qualcosa, ma non condividono la politica di sinistra.
Non venire a dirmi che le elezioni erano truccate, altrimenti gli italiani certi di aver votato a sinistra si sarebbero già armati e sarebbero andati a stanare Berlusconi.

[Cho Teko]

Direi che non è esatto. Se gli italiano odiassero davvero Berlusconi, lui non starebbe al governo. Se gli americani odiassero davvero Bush, lui non starebbe al governo.
Vuol dire che molte persone che hanno votato Berlusconi hanno paura di dire che sono di destra in pubblico e si tengono un santino di Marx sul comodino per paura che qualcuno dica qualcosa, ma non condividono la politica di sinistra.
Non venire a dirmi che le elezioni erano truccate, altrimenti gli italiani certi di aver votato a sinistra si sarebbero già armati e sarebbero andati a stanare Berlusconi.

Direi che il problema di fondo è esattamente quello. Purtroppo a noi piace essere governati da un cretino che pensa solo a se stesso. Agli americani piace uno che definisce "pericolosissimo asse del male" Corea del Nord - Iran - Iraq. Lui, naturalmente, per prevenire che questi pericolosi alleati silenziosi distruggano l'America, distrugge loro.

Chi manifestava pacificamente e s'è ritrovato un proiettile nella gamba ha tutto il diritto di spaccare la testa ai cretini che hanno iniziato a manifestare violentemente. Torniamo al punto di prima: la violenza sarà sempre presente e rovinerà il mondo.

Non avevo mai notato questa cosa... Avrebbe il diritto di farlo, ma se lo fa non è più un pacifista. Mi sembra di capire quindi, e purtroppo sono d'accordo con me stesso, che il pacifismo è sinonimo di fallimento. O vieni sottomesso o non sei pacifista.

Dicesi disinformazione. La metà di chi ha votato Bush sono campagnoli sperduti dove arriva un giornale a settimana. Nello stato di New York il 90% ha votato Kerry. E poi è come in Italia: come noi dall'estero vediamo cosa sta facendo Bush là, all'estero vedono cosa sta facendo Berlusconi qua... Anzi, peggio, considerando che l'Italia è il paese con la minore libertà di stampa d'Europa. Guardati Citizen Berlusconi.

Vero, ma considera che anche stati tendenzialmente di sinistra (come l'Ohio) hanno raccolto una maggioranza per Bush. All'estero non si interessano di quello che fa Berlusconi qua, ne riderebbero troppo. Alcuni amici neozelandesi mi hanno chiesto per scherzo se aveva tanto successo come comico quanto incapacità come presidente del consiglio.

[mr. white]

Manifestano per la pace e si mettono ad alzare le mani sui poliziotti. E se sono i polizziotti ad iniziare? Manifestazioni violente istigano i poliziotti, che non vedono l'ora di dare qualche manganellata a degli incoerenti.

[AvengerAngel]

Direi che il problema di fondo è esattamente quello. Purtroppo a noi piace essere governati da un cretino che pensa solo a se stesso. Agli americani piace uno che definisce "pericolosissimo asse del male" Corea del Nord - Iran - Iraq. Lui, naturalmente, per prevenire che questi pericolosi alleati silenziosi distruggano l'America, distrugge loro.

E allora ci teniamo quello che vogliamo, non vedo il problema.

Non avevo mai notato questa cosa... Avrebbe il diritto di farlo, ma se lo fa non è più un pacifista. Mi sembra di capire quindi, e purtroppo sono d'accordo con me stesso, che il pacifismo è sinonimo di fallimento. O vieni sottomesso o non sei pacifista.

"fallimento" è una parola grossa, visto che agli occhi degli idioti sarebbe un "fallimento" ma per chi capisce i suoi ideali sarebbe un eroe. Ammiro sinceramente quelli che muoiono per un ideale, qualsiasi esso sia. Per me vale più un kamikaze che mi uccide la famiglia piuttosto che un pacifista che malmena la polizia.

[Cho Teko]

Considero anche io un eroe chi muore per un ideale. Io considero solo chi ha un ideale. Il punto è che fallimento, se la vedi come la vedo io, diventa l'unica parola possibile. Un fallimento in senso pratico. Se un pacifista cerca di raggiungere uno scopo senza violenza mi levo tanto di cappello, ma purtroppo chi usa la violenza lo sottometterà facilmente. E' diventato un eroe, una persona che ha creduto fino in fondo in se stesso e nel suo pensiero, ma non ha raggiunto il suo fine. In questo senso fallisce. Se invece lotta con violenza, in risposta alla violenza, non è più un pacifista. E quello sarebbe il più grande dei fallimenti: non credere più.

[Northwood]

Io sono rivolto sicuramente verso Destra, anche perchè non credo alle favolette di chi (Prodi) invita a sedersi intorno a un tavolo e alle bestemmie di chi (Bertinotti) ha affermato esplicitamente e anticostituzionalmente di voler al governo abolire la proprietà privata ( :kaos0297: ). La destra di governo è, all'altro canto, debole perchè incapace di prendere scelte senza citare i "comunisti brutti e cattivi".

Mi rivolgerei a partiti quindi più estremisti, perchè so che sicuramente le scelte sarebbero (nel bene o nel male) più innovative.

[dead flag blues]

Dicesi disinformazione. La metà di chi ha votato Bush sono campagnoli sperduti dove arriva un giornale a settimana. Nello stato di New York il 90% ha votato Kerry. E poi è come in Italia: come noi dall'estero vediamo cosa sta facendo Bush là, all'estero vedono cosa sta facendo Berlusconi qua... Anzi, peggio, considerando che l'Italia è il paese con la minore libertà di stampa d'Europa. Guardati Citizen Berlusconi.

Direi che non è esatto. Se gli italiano odiassero davvero Berlusconi, lui non starebbe al governo. Se gli americani odiassero davvero Bush, lui non starebbe al governo.
Vuol dire che molte persone che hanno votato Berlusconi hanno paura di dire che sono di destra in pubblico e si tengono un santino di Marx sul comodino per paura che qualcuno dica qualcosa, ma non condividono la politica di sinistra.
Non venire a dirmi che le elezioni erano truccate, altrimenti gli italiani certi di aver votato a sinistra si sarebbero già armati e sarebbero andati a stanare Berlusconi.
[div align=right][snapback]1010[/snapback][/div]

Ma infatti ho detto che, per via della scarsa libertà di informazioni, qui in Italia NON VEDIAMO tutte le cagate che fa Berlusconi, perché non vengono segnalate dai giornali e dai tg (quasi tutti in mano a lui), così come in America NON SI VEDE ciò che fa Bush se non ci si procura informazioni tramite fonti alternative. E allora si vota chi ti sembra più rassicurante, chi ti fa più promesse (v. meno tasse per tutti... meno tasse, alzando tutto il resto), chi ha il sorriso più bello. Poco conta se alle spalle ha un conflitto di interessi enorme, è stato processato più volte per associazione mafiosa e controlla tutta l'informazione italiana.
Se cerchi da qualche parte, su un p2p, il film "Citizen Berlusconi", parla proprio di questo: è un documentario americano, visto da occhi americani dunque, sulla libertà di stampa in italia.

[AvengerAngel]

Me ne hanno parlato di "Citizen Berlusconi" ed è sulla lista dei film da vedere. Ma in ogni caso se lo votano se lo tengono, tutto qui. E se non vediamo le idiozie che fa vuol dire che non ne fa di grossissime o che è molto intelligente e abile a nasconderle. A questo punto preferisco uno abile al governo, invece di uno altrettanto disonesto che però non riesce nemmeno a rubare la marmellata.

[dead flag blues]

Ma che discorso è? Se uno lascia le tracce di marmellata gli italiani lo scoprono e non lo rieleggono più. Invece lui nasconde tutto e gli italiani lo rivotano. A me sembra sbagliato.

[Cho Teko]

Mah, per me è inesatto dire che uno di sinistra sarebbe altrettanto disonesto. Berlusconi ha motivi per essere disonesto, Prodi non ne ha e nemmeno Fassino. L'alternativa a me sembra tra un ingenuo onesto e un egoista furbo.

[AvengerAngel]

Beh, secondo me Berlusconi avrebbe meno motivi, visto che le sue TV ce le ha, i suoi soldi ce li ha... insomma, che dovrebbe volere dagli italiani? o_O
Comunque sia rimane il fatto che a parità di disonestà (e sia quelli di sinistra che quelli di destra sono uomini), preferisco uno che riesce a nascondere le tracce.

[dead flag blues]

Fors esarebbe sensato se si fosse ravveduto e cercasse di non farli più, ma persevera... ti piace vivere in un paradiso artificiale dove niente è ciò che sembra? Ti piace farti fregare con qualche futile scusa? A me francamente no. Mi piacerebbe che tutte le azioni che fa fossero trasparenti, in modo da poter giudicare se votarlo o meno.

P.S.: anche il potere è insaziabile: una volta che lo si ha ne si vuole di più. E, stando nell'argomento, citerei una frase di un filosofo-non-mi-ricordo-più:
Power corrupts, absolute power corrupts absolutely.. Più potere si ha più si tende a corrompersi.

[Delirious]

Beh, secondo me Berlusconi avrebbe meno motivi, visto che le sue TV ce le ha, i suoi soldi ce li ha... insomma, che dovrebbe volere dagli italiani? o_O
Comunque sia rimane il fatto che a parità di disonestà (e sia quelli di sinistra che quelli di destra sono uomini), preferisco uno che riesce a nascondere le tracce.
[div align=right][snapback]1068[/snapback][/div]

Se ne state parlando a questo modo non mi sembra che abbia fatto poi questa gran copertura  :kaos0283:  certo è che un altro al posto suo ora sarebbe in carcere :/

[AvengerAngel]

Ok, se siamo alle citazioni, ti posso dire che Tucidide ritiene che due civiltà, quando hanno raggiunto il massimo del loro potere e del loro splendore, devono scontrarsi per forza di cose, per ristabilire l'equilibrio. Fu il caso della Guerra del Peloponneso.
Ti cito anche Karl Popper: "La nostra condizione può essere definita, in una battuta, come quella di un uomo nero, che in una stanza nera, senza luce, cerca un cappello nero che potrebbe non esserci."
Non possiamo essere sicuri di niente, e senza sicurezza non si può costruire una condizione di pace assoluta. Se anche Berlusconi fosse il più disonesto, non vedo perché non dovrebbe essere eletto. Gli italiani lo votano, quindi non stanno poi tanto male. Per quanto lui possa negare l'evidenza, se fa qualcosa che non va e che fa star male gli italiani il popolo non può non accorgersene. E qui potrei farti l'esempio di Matrix: stare in una realtà virtuale senza saperlo non è doloroso. E' doloroso stare in un mondo fittizio senza poter fare nulla E conoscere la propria impotenza. :P

[dead flag blues]

Ok, se siamo alle citazioni, ti posso dire che Tucidide ritiene che due civiltà, quando hanno raggiunto il massimo del loro potere e del loro splendore, devono scontrarsi per forza di cose, per ristabilire l'equilibrio. Fu il caso della Guerra del Peloponneso.
Ti cito anche Karl Popper: "La nostra condizione può essere definita, in una battuta, come quella di un uomo nero, che in una stanza nera, senza luce, cerca un cappello nero che potrebbe non esserci."
Non possiamo essere sicuri di niente, e senza sicurezza non si può costruire una condizione di pace assoluta. Se anche Berlusconi fosse il più disonesto, non vedo perché non dovrebbe essere eletto. Gli italiani lo votano, quindi non stanno poi tanto male. Per quanto lui possa negare l'evidenza, se fa qualcosa che non va e che fa star male gli italiani il popolo non può non accorgersene. E qui potrei farti l'esempio di Matrix: stare in una realtà virtuale senza saperlo non è doloroso. E' doloroso stare in un mondo fittizio senza poter fare nulla E conoscere la propria impotenza. :P
[div align=right][snapback]1077[/snapback][/div]

Ti faccio un esempio: la storia della riduzione delle tasse. Sono state abbassate quelle, e sono aumentate molte altre cose per compensare (non faccio un elenco perché sarebbe lungo e tedioso). Ora, un cittadino qualunque, noterà la grande riduzione delle tasse, ma non noterà che altri prezzi, seppure di poco, sono aumentati. Spenderà uguale e sarà contento perché gli hanno abbassato le tasse quando, in effetti, è nella medesima condizione di prima.
Noi forse crediamo di vivere bene, ma piano piano sta tutto andando sempre peggio. Non ce ne accorgiamo perché è un cambiamento rapido. Ma se provassimo a confrontare con qualche anno fa, la differenza si noterebbe.

Ah, e poi... pensi che uno che ha avuto più processi per associazione mafiosa e tangenti sia la persona adatta a governare uno stato? Pensi che uno che possiede il 90% dei mezzi di informazione sia la persona adatta a governare uno stato, manipolando ciò che viene trasmesso ai cittadini come gli pare? Pensi che uno che quando ha un giornalista contro (Biagi, Luttazzi, Santoro) semplicemente fa in modo che non possa più andare in tv sia la persona adatta a governare uno stato? Pensi che uno che spara affermazioni alla cazzo (quella del kapò al tedesco, ma più recentemente quella su miseria terrore e morte dalla sinistra... ridicolo) sia la persona adatta a governare uno stato? Io, francamente, no.

[Steve]

Berlusconi ha abbassato le tasse di 13 euro.

[AvengerAngel]

1 - pensi che uno che ha avuto più processi per associazione mafiosa e tangenti sia la persona adatta a governare uno stato?
2 - Pensi che uno che possiede il 90% dei mezzi di informazione sia la persona adatta a governare uno stato, manipolando ciò che viene trasmesso ai cittadini come gli pare?
3- Pensi che uno che quando ha un giornalista contro (Biagi, Luttazzi, Santoro) semplicemente fa in modo che non possa più andare in tv sia la persona adatta a governare uno stato?
[div align=right][snapback]1100[/snapback][/div]

Non sono il tipo che si altera facilmente e di Berlusconi non me ne frega, ma non diciamo minchiate. Non mi piacciono le persone che non pensano prima di parlare.

1 - Io posso processarti per pedofilia... sei mai stato un pedofilo? No, però io e Dark ti odiamo e ti facciamo processare. Ma andiamo, poco ci vuole ad accusare una persona qualunque di pedofilia o di associazione mafiosa anche se è un santo.

2 - 90%?! Non dirmi che possiede la Rai perché non la possiede, e dire che non possa tenersi mediaset vuol dire che tu non puoi possedere una casa se sei rappresentante della tua classe.
Se vuoi guardarti mediaset te la guardi, altrimenti non la metti proprio nella tua TV. Se sei così idiota da subire passivamente quello che ti propina la TV te lo tieni e ti stai zitto. Ti ricordo che la mediaset è una TV privata e che se volesse potrebbe trasmettere 24h su 24 un inno alla sua magnifica persona, ai suoi poteri divini e alla sua intelligenza superiore. Sta a te scegliere come e quanto informarti, non puoi accusare gli altri in questo modo.

3 - Pensi che uno che inizia un discorso con "Berlusconi è un pirla" e lo finisce con "Berlusconi è un pirlone" sia davvero un giornalista o sia uno che prova a fare politica con il nome di giornalista?

Torno a ripetere che a me Berlusconi non piace, ma non sopporto chi segue così la massa dicendo che è un cattivone quando ha tutto il diritto di possere una TV o di fare quel cavolo che gli pare (adesso non può portare nemmeno un orologio  :kaos0293: )

[dead flag blues]

1 - Io posso processarti per pedofilia... sei mai stato un pedofilo? No, però io e Dark ti odiamo e ti facciamo processare. Ma andiamo, poco ci vuole ad accusare una persona qualunque di pedofilia o di associazione mafiosa anche se è un santo.

Ma certamente. Solo che non è una bella presentazione.
P.S. è processato anche perché pare abbia dato bustarelle ai giudici proprio per un processo.

2 - 90%?! Non dirmi che possiede la Rai perché non la possiede, e dire che non possa tenersi mediaset vuol dire che tu non puoi possedere una casa se sei rappresentante della tua classe.
Se vuoi guardarti mediaset te la guardi, altrimenti non la metti proprio nella tua TV. Se sei così idiota da subire passivamente quello che ti propina la TV te lo tieni e ti stai zitto. Ti ricordo che la mediaset è una TV privata e che se volesse potrebbe trasmettere 24h su 24 un inno alla sua magnifica persona, ai suoi poteri divini e alla sua intelligenza superiore. Sta a te scegliere come e quanto informarti, non puoi accusare gli altri in questo modo.

Non parlavo di Mediaset, dove può fare quello che vuole. Parlavo del fatto che non possiede la Rai, ma la controlla. L'unica rete che davvero resiste è Rai Tre. Tutte le altre (esclusa forse parzialmente La7, tranne quando c'è Ferrara) non sono libere. Da questo ne consegue che controlla 5 delle 6 reti più importanti.

3 - Pensi che uno che inizia un discorso con "Berlusconi è un pirla" e lo finisce con "Berlusconi è un pirlone" sia davvero un giornalista o sia uno che prova a fare politica con il nome di giornalista?

E quando mai Biagi, Luttazzi e Santoro l'hanno fatto?

Torno a ripetere che a me Berlusconi non piace, ma non sopporto chi segue così la massa dicendo che è un cattivone quando ha tutto il diritto di possere una TV o di fare quel cavolo che gli pare (adesso non può portare nemmeno un orologio  :kaos0293: )[div align=right][snapback]1152[/snapback][/div]

Ma, come ho già detto, non puoi controllare 5 tv e fare il capo del governo. Il pluralismo dell'informazione va a puttane.

[dead flag blues]

Libro consigliato (decisamente di parte, ma tutti i fatti descritti sono reali e provati).

[AvengerAngel]

Ma certamente. Solo che non è una bella presentazione.
P.S. è processato anche perché pare abbia dato bustarelle ai giudici proprio per un processo.

E per colpa di due idioti che non hanno nulla di meglio da fare tu verresti ritenuto un pedofilo? Andiamo, ti sembrerebbe carino doverti vergognare di dire il tuo nome per colpa nostra?

Non parlavo di Mediaset, dove può fare quello che vuole. Parlavo del fatto che non possiede la Rai, ma la controlla. L'unica rete che davvero resiste è Rai Tre. Tutte le altre (esclusa forse parzialmente La7, tranne quando c'è Ferrara) non sono libere. Da questo ne consegue che controlla 5 delle 6 reti più importanti.

Ora stai esagerando, non controlla tutta la rai. Sicuramente Rai Tre è quella più lontana da Berlusconi.
Anche se fosse vero, comunque, esistono i giornali. Dovrebbe dipendere da te, non da lui. Se hai così paura vuol dire che non hai nemmeno voglia di comprare un giornale e leggere opinioni diverse per sapere che dice l'altra campana.

E quando mai Biagi, Luttazzi e Santoro l'hanno fatto?

Io direi: "Quando non l'hanno fatto?". Non è necessario dirlo esplicitamente per far arrivare quel messaggio. A volte basta una virgola, un accento, un applauso al momento giusto per cambiare totalmente un messaggio. E forse non te ne rendi conto perché, odiando Berlusconi, non stai attento a ciò che dicono contro di lui quanto a quello che dicono a suo favore.

Ma, come ho già detto, non puoi controllare 5 tv e fare il capo del governo. Il pluralismo dell'informazione va a puttane.

"andrebbe a puttane" anche se non fosse il capo del governo e fosse di destra, no? Significa voler spogliare una persona dei suoi averi e dei suoi diritti perché vuole stare al governo. Se tu mi dicessi che devo dirti nome e cognome per gestire il forum, ti riderei in faccia.


Ah, come nel tuo forum, anche qui c'è il tastino Edit:  :kaos0312:

[TBPL]

Non parlavo di Mediaset, dove può fare quello che vuole. Parlavo del fatto che non possiede la Rai, ma la controlla. L'unica rete che davvero resiste è Rai Tre. Tutte le altre (esclusa forse parzialmente La7, tranne quando c'è Ferrara) non sono libere. Da questo ne consegue che controlla 5 delle 6 reti più importanti.

Ora stai esagerando, non controlla tutta la rai. Sicuramente Rai Tre è quella più lontana da Berlusconi.
Anche se fosse vero, comunque, esistono i giornali. Dovrebbe dipendere da te, non da lui. Se hai così paura vuol dire che non hai nemmeno voglia di comprare un giornale e leggere opinioni diverse per sapere che dice l'altra campana.

Dimentichi una piccola cosa, cioè che in Italia si ha il più basso livello nell'Unione Europea per la lettura dei giornali. Ergo, Berlusconi possiede (considerando anche lo share) circa il 90% dei mezzi d'informazione in Italia. Ti sembra poco?

Ma, come ho già detto, non puoi controllare 5 tv e fare il capo del governo. Il pluralismo dell'informazione va a puttane.

"andrebbe a puttane" anche se non fosse il capo del governo e fosse di destra, no? Significa voler spogliare una persona dei suoi averi e dei suoi diritti perché vuole stare al governo. Se tu mi dicessi che devo dirti nome e cognome per gestire il forum, ti riderei in faccia.

Scusa, di quali diritti e averi sarebbe spogliato Berlusconi? Del diritto di arricchirsi a svantaggio dell'Italia? Del diritto di corrompere gli italiani? Del diritto di fare guerra all'Iraq senza nessuna richiesta e senza il consenso degli italiani?

[AvengerAngel]

Dimentichi una piccola cosa, cioè che in Italia si ha il più basso livello nell'Unione Europea per la lettura dei giornali. Ergo, Berlusconi possiede (considerando anche lo share) circa il 90% dei mezzi d'informazione in Italia. Ti sembra poco?

"A me piace a prendere a martellate nelle gengive chi si siede alla mia destra. Ti siedi alla mia destra... è colpa mia se sei così idiota!?"
Se non leggiamo i giornali ce le cerchiamo, scusa.

Scusa, di quali diritti e averi sarebbe spogliato Berlusconi? Del diritto di arricchirsi a svantaggio dell'Italia? Del diritto di corrompere gli italiani? Del diritto di fare guerra all'Iraq senza nessuna richiesta e senza il consenso degli italiani?

Innanzitutto del diritto di non avere una tv propria o di farsi un maledetto lifting senza che nessuno gli rompa le scatole. E io ti ripeto, se gli italiani sono così contrari alla guerra e al suo modo di fare politica, perché non agiscono? Secondo me sono molti quelli che protestano, pochi quelli che dicono ciò che pensano realmente.