Il "problema embrioni"

[Kenji]

Sono d'accordo col referendum e andrò anche a votare per il sì. Sono disgustato dall'oscurantismo ostruzionista della chiesa e di chi è a favore della legge. Capisco che le opinioni possano essere diverse, ma un politico non può permettersi di dire "non andate a votare se siete contrari", perchè questo significa che non solo ha paura di perdere, ma anche che con la democrazia ci si pulisce i piedi.

[dead flag blues]

Purtroppo finché non aboliranno il quorum il metodo dell'astensione rimarrà il più efficace.

[Steve]

un politico non può permettersi di dire "non andate a votare se siete contrari"

Invece si ed è normalissimo, è sempre stato fatto e probabilmente sempre si farà.

[Pigkappa]

un politico non può permettersi di dire "non andate a votare se siete contrari"

Invece si ed è normalissimo, è sempre stato fatto e probabilmente sempre si farà.
[div align=right][snapback]12184[/snapback][/div]

Al referendum per la votazione Repubblica/Monarchia c'è stata una grande risposta dei cittadini. L'astensione è stata bassa, comunque superiore al 20%. Ora, il 20% è TANTO quando una situazione può essere in bilico. Se anche il 59% degli italiani è a favore del sì, con l'astensione la proposta viene bocciata visto che si unisce il 40% di no al 10% dei sì che non votano. C'è sempre dell'astensionismo fisiologico, e sfruttarlo per vincere è male... Non vince la vera maggioranza.

[Kenji]

un politico non può permettersi di dire "non andate a votare se siete contrari"

Invece si ed è normalissimo, è sempre stato fatto e probabilmente sempre si farà.
[div align=right][snapback]12184[/snapback][/div]

Questo non toglie che sia sbagliato. Un conto è l'astensione di chi non sa la materia sulla quale si basa il referendum o non vuole votarla, un conto è quella di chi è per il "no" e non va a votare falsando quella che è l'opinione del popolo. Una volta che ci viene data la possibilità di decidere direttamente, subito c'è un modo per tarpare anche questo spiraglio.

[Steve]

Ci sono tante altre cose che non vanno.. mai sentito parlare di "questione di fiducia"?

[Kenji]

Ci sono tante altre cose che non vanno.. mai sentito parlare di "questione di fiducia"?
[div align=right][snapback]12252[/snapback][/div]

Perchè ci sono tante altre cose che non funzionano la questione della quale parliamo non ha certo meno valore. Francamente schifo in toto o quasi la politica italiana attuale, e mi tengo rassegnato i miei ideali anarco-menefreghisti...solo che quando sento in televisione le parole di deputati leghisti o di preti bigotti per demolire quello che è uno dei pochi mezzi per far decidere direttamente la gente e non i sliti rappresentanti panciuti, beh...mi rompe.

[Steve]

Certo, ma non vedo il motivo di tanto scandalo quando non si fa niente per evitare l'astenzionismo dal 48.

[Gabriel Aramil]

La Chiesa ha invitato la gente a non andare a votare perché é contraria sia al votare "Sì" che al votare "No".

[dead flag blues]

Ma astendendosi si hanno gli stessi effetti del No.

[Gabriel Aramil]

Ma astendendosi si hanno gli stessi effetti del No.
[div align=right][snapback]12337[/snapback][/div]

Ma votando No dai il tuo consenso a mantenere una legge che la Chiesa non approva: a questo punto, se sei contro il Sì e contemporaneamente contro il No, non voti.

[Pigkappa]

E siccome tutti quelli che vogliono votare No si astengono, in pratica fai la loro stessa cosa.

[Kenji]

Ma astendendosi si hanno gli stessi effetti del No.
[div align=right][snapback]12337[/snapback][/div]

Ma votando No dai il tuo consenso a mantenere una legge che la Chiesa non approva: a questo punto, se sei contro il Sì e contemporaneamente contro il No, non voti.
[div align=right][snapback]12412[/snapback][/div]

A mio avviso la chiesa dovrebbe dare le sue interpetazioni alla questione senza dire "bisogna astenersi", perchè sennò si intromette in un campo che non le compete(la politica). Quindi sì alle opinioni teoriche sulla vita, no alle direttive sul voto. Conosco gente che si astiene perchè "glielo ha detto il prete", quando le opinioni della chiesa in materia scientifica sono più vecchie di Ratzinger: pensate che solo da poco la chiesa ha permesso il trapianto di organi(forse perchè il 70% del clero comincia ad averne bisogno °_°).

[Gabriel Aramil]

E siccome tutti quelli che vogliono votare No si astengono, in pratica fai la loro stessa cosa.
[div align=right][snapback]12420[/snapback][/div]

Non é una buona scusa per andare a esprimere una scelta che non condividi.

A mio avviso la chiesa dovrebbe dare le sue interpetazioni alla questione senza dire "bisogna astenersi", perchè sennò si intromette in un campo che non le compete(la politica). Quindi sì alle opinioni teoriche sulla vita, no alle direttive sul voto. Conosco gente che si astiene perchè "glielo ha detto il prete", quando le opinioni della chiesa in materia scientifica sono più vecchie di Ratzinger: pensate che solo da poco la chiesa ha permesso il trapianto di organi(forse perchè il 70% del clero comincia ad averne bisogno °_°).

Non credo sia così recente l'avvenimento; comunque sia, la Chiesa ha avuto sempre quell'atteggiamento, che se da un lato é decisamente esagerato, dall'altro un minimo é necessario per mantenere credibilità.

[dead flag blues]

A mio avviso la chiesa dovrebbe dare le sue interpetazioni alla questione senza dire "bisogna astenersi", perchè sennò si intromette in un campo che non le compete(la politica). Quindi sì alle opinioni teoriche sulla vita, no alle direttive sul voto. Conosco gente che si astiene perchè "glielo ha detto il prete", quando le opinioni della chiesa in materia scientifica sono più vecchie di Ratzinger: pensate che solo da poco la chiesa ha permesso il trapianto di organi(forse perchè il 70% del clero comincia ad averne bisogno °_°).

Non credo sia così recente l'avvenimento; comunque sia, la Chiesa ha avuto sempre quell'atteggiamento, che se da un lato é decisamente esagerato, dall'altro un minimo é necessario per mantenere credibilità.
[div align=right][snapback]12525[/snapback][/div]

Non credo che nessuno li biasimerebbe per essersi finalmente liberati di idee retrograde e obsolete...

[Gabriel Aramil]

A mio avviso la chiesa dovrebbe dare le sue interpetazioni alla questione senza dire "bisogna astenersi", perchè sennò si intromette in un campo che non le compete(la politica). Quindi sì alle opinioni teoriche sulla vita, no alle direttive sul voto. Conosco gente che si astiene perchè "glielo ha detto il prete", quando le opinioni della chiesa in materia scientifica sono più vecchie di Ratzinger: pensate che solo da poco la chiesa ha permesso il trapianto di organi(forse perchè il 70% del clero comincia ad averne bisogno °_°).

Non credo sia così recente l'avvenimento; comunque sia, la Chiesa ha avuto sempre quell'atteggiamento, che se da un lato é decisamente esagerato, dall'altro un minimo é necessario per mantenere credibilità.
[div align=right][snapback]12525[/snapback][/div]

Non credo che nessuno li biasimerebbe per essersi finalmente liberati di idee retrograde e obsolete...
[div align=right][snapback]12532[/snapback][/div]

Certo, ma io non vedrei di buon occhio una Chiesa che cambia idee ogni volta. La Chiesa dovrebbe evitare, molte volte, di schierarsi o di esprimere opinioni basandosi su quello che é scritto sulla Bibbia o su quello che dicono certe persone decisamente troppo conservatrici...

[Pigkappa]

Siccome astenersi = votare per il no, secondo me la Chiesa si trova in un bivio forzato... Deve pensare bene se votare per il sì o per il no, anche se non è del tutto d'accordo con i due. Oppure, cosa moooolto migliore, se non sa decidersi lasci la scelta al singolo senza dare consigli :o.

[Steve]

Quoto pigkappa.
[!--SPOILER BEGIN--][div class=\"spoilertop\" onClick=\"openClose(\'0987aa8f07bcb85c02dc38bfbb8769a0\')\" style=\"font-weight: bold\"]» Clicka per vedere lo spoiler - clicka di nuovo per nascondere lo spoiler «[/div][div class=\"spoilermain\" id=\"0987aa8f07bcb85c02dc38bfbb8769a0\" style=\"display:none\"][!--SPOILER END--]L'italia è uno stato laico la chiesa non può decidere gne gne gabriel ben ti sta.[!--SPOILER DIV--][/div][!--SPOILER DIV--]

[Pigkappa]

Non può decidere, ma può schierarsi, anche se secondo me in casi di questo genere non dovrebbe...

[Kenji]

Gabriele, capisco il tuo ragionamento, ma a mio avviso la chiesa dovrebbe rimanere integerrima soprattutto nelle questioni etiche veramente fondanti, non intromettersi in un dibattito scientifico che non le appartiene. L'esempio del trapianto d'organi è un segnale di come si comporti: prima viene osteggiata la novità, poi fà mea culpa.
In fondo, come dice un prete nell'intervista a lui fatta sul giornale di ieri, nel vangelo non ci sono indicazioni riguardo a questioni simili. Quindi, come dice il PIg, la chiesa farebbe bene a dare un suo giudizio alla questione, senza però entrare nell'ottica politica(cosa che fà dicendo "astenetevi")

[Gabriel Aramil]

Gabriel, capisco il tuo ragionamento, ma a mio avviso la chiesa dovrebbe rimanere integerrima soprattutto nelle questioni etiche veramente fondanti, non intromettersi in un dibattito scientifico che non le appartiene. L'esempio del trapianto d'organi è un segnale di come si comporti: prima viene osteggiata la novità, poi fà mea culpa.
In fondo, come dice un prete nell'intervista a lui fatta sul giornale di ieri, nel vangelo non ci sono indicazioni riguardo a questioni simili. Quindi, come dice il PIg, la chiesa farebbe bene a dare un suo giudizio alla questione, senza però entrare nell'ottica politica(cosa che fà dicendo "astenetevi")
[div align=right][snapback]12599[/snapback][/div]

Conta che comunque per molte persone la Chiesa é un punto di riferimento fondamentale. Col tempo, diciamo che sta spuntando il "dovere" di dare indicazioni ai fedeli. Ovviamente a Roma non danno ordini, comunque. Chiaro che la mentalità conservatrice e il sospetto verso ogni scoperta scientifica siano, al giorno d'oggi, decisamente non condivisibili, ma la Chiesa non può nemmeno permettersi il lusso di approvare ogni cosa. Se lo avesse fatto sempre, nel corso degli anni, avrebbe molta meno credibilità di quanta ne ha adesso. Semplicemente, farebbe meglio a dire "Può darsi che sia così".

[dead flag blues]

Un'altra faccenda provocata dall'"astenetevi" della Chiesa: secondo la Costituzione votare è un dovere civico. Quindi: se non vado a votare sono un cattivo cittadino, se ci vado sono un cattivo cattolico. Cos'è meglio? Cos'è peggio?

[dead flag blues]

Per chi se lo fosse perso, ecco la lettera della Fallaci sulla fecondazione assistita apparsa sul Corriere della Sera qualche giorno fa. Fatevi quattro risate. (Chissà perché poi trova sempre il modo di inserire gli islamici in qualunque cosa scriva.)
Allego la versione in comodo formato pdf della lettera. Se volete stamparla.

(Qui la risposta a tale lettera di  Umberto Veronesi, direttore dell'Istituto Europeo di Oncologia, nonché persona un po' più esperta della Fallaci)

[Kenji]

La Fallaci continua ad avere evidenti problemi psichici, a mio avviso.

[Gabriel Aramil]

Un'altra faccenda provocata dall'"astenetevi" della Chiesa: secondo la Costituzione votare è un dovere civico. Quindi: se non vado a votare sono un cattivo cittadino, se ci vado sono un cattivo cattolico. Cos'è meglio? Cos'è peggio?
[div align=right][snapback]12777[/snapback][/div]

E' meglio esprimere il proprio parere. E' peggio essere costretti ad andare a votare facendo una scelta che non si condivide.