Globalizzazione

[Steve]

La globalizzazione tempo fa era vista da tutti come un'ottima soluzione, una possibilità (seppur remota) di far progredire quei paesi che ancora erano arretrati sotto tutti i punti di vista, specialmente quello economico. La globalizzazione ha fallito, ed adesso è solo un danno e ai paesi che sono sempre arretrati e ad ogni altro paese (che non siano gli USA).
La globalizzazione deve essere fermata, e spero che su questo siano tutti d'accordo (non supportare questa teoria è solo segno di fanatismo, e quindi follia).

Come fermarla? Tralasciamo l'abolizione della proprietà privata, una pazzia.
Sebbene il nazionalismo non sia proprio ciò che desidero per il mio paese, io dico Protezionismo.

pro|te|zio|nì|smo
s.m.
2a TS econ., politica economica che mira a difendere i prodotti nazionali dalla concorrenza straniera attraverso dazi doganali, agevolazioni fiscali e altri provvedimenti diretti a incentivare le esportazioni

[Northwood]

La globalizzazione ha fallito, ed adesso è solo un danno e ai paesi che sono sempre arretrati e ad ogni altro paese (che non siano gli USA).

Non mi sembra che gli USA, economicamente, se la stiano passando bene. Quindi la globalizzazione non è, ad oggi, favorevole a loro.

La globalizzazione deve essere fermata, e spero che su questo siano tutti d'accordo

Più che altro devono essere fermati i paesi (come la Cina comunista) che con la violazione dei diritti umani riescono a indebolire ancora di più il sistema economico. Poi è possibile cominciare a riformare il capitalismo per far sì che anche i paesi più poveri riescano a essere economici.

Tu a ciò potresti ovviare dicendo che anche gli Stati Uniti violano i diritti umani e non solo la Cina. Io a questo rispondo sostenendo che la legislazione degli Stati Uniti riconosce diritti e doveri e quella dei paesi oppressi deve cambiare, riconoscendo i diritti umani e combattendo i criminali.

(non supportare questa teoria è solo segno di fanatismo, e quindi follia).

Tua opinione. I "folli", come tu li hai chiamati, hanno la laurea in Economica e Commercio e, permetti, sanno fare meglio di te il lavoro di analizzare i sistemi economici.

Tralasciamo l'abolizione della proprietà privata, una pazzia.

FINALMENTE HAI CAPITO CHE CON LO STATALISMO NON SI OVVIA A CIO'.

Sebbene il nazionalismo non sia proprio ciò che desidero per il mio paese, io dico
protezionismo

No. Occorre che la testa degli imprenditori cambi, e cioè che ritrovino l'intraprendenza che ha fatto dell'Italia un paese grande capace di imporsi a livello internazionale.

[TBPL]

Non mi sembra che gli USA, economicamente, se la stiano passando bene. Quindi la globalizzazione non è, ad oggi, favorevole a loro.

Ed a favore di chi, allora? E' vietato rispondere delle multinazionali, perché per USA si intende proprio quello (o almeno io intendo quello. Ovviamnete parlo solo di quelle che risiedono in USA :P)

Più che altro devono essere fermati i paesi (come la Cina comunista) che con la violazione dei diritti umani riescono a indebolire ancora di più il sistema economico

Non ho ancora capito che cosa abbia fatto di male la Cina comunista. Non si rispettano i diritti umani, e allora? E' riuscita dove l'occidente ha fallito, cioè nel re-instaurare la libera concorrenza.

Tua opinione. I "folli", come tu li hai chiamati, hanno la laurea in Economica e Commercio e, permetti, sanno fare meglio di te il lavoro di analizzare i sistemi economici.

Gli stessi che hanno proposto il sistema della globalizzazione si stanno ricredendo, a parte quelli che ne hanno tratto vantaggio ed adesso vivono quasi di rendita. E dubito che questi abbiano intenzione di ricredersi, nonostante abbiano capito che sia un sistema sbagliato (o almeno spero)

No. Occorre che la testa degli imprenditori cambi, e cioè che ritrovino l'intraprendenza che ha fatto dell'Italia un paese grande capace di imporsi a livello internazionale.

No. Occorre che gli imprenditori capiscano che guadagnando un po' di meno si possono rilanciare loro e il loro pase, oltre che a migliorare la situazione generale un po' di tutti, ristabilendo la libera concorrenza.

[Northwood]

Non si rispettano i diritti umani, e allora?

Non meriti neppure una risposta.

[Steve]

Quoto tbpl in tutto tranne che sulla cina (che northwood ha voluto tirare fuori solo per svilire la sinistra, che spero c'entri poco col comunismo).

Volevo anche aggiungere che il protezionismo andrebbe portato avanti insieme al commercio equo e solidale, che sta già facendo un buon lavoro. (ha tolto il 4% del mercato alle multinazionali)

[TBPL]

Non meriti neppure una risposta.

Mi hai frainteso. Volevo dire che, seppur coi suoi sistemi, la Cina è giunta a fare quel che ha fatto. E ovviamente non intendo indebolire il mercato occidentale, perché quello è solo colpa nostra.

[Pigkappa]

I suoi sistemi sono sbagliati. Il fine non giustifica i mezzi.

[Steve]

Il fine non giustifica i mezzi.
[div align=right][snapback]12076[/snapback][/div]

Non è una cosa da dire senza esporre le proprie ragioni.

[Kenji]

La cina  non solo non rispetta i diritti umani, e scusate se non è grave, ma per colpa di questo fatto si permette di vendere talmente sottocosto da far fallire la concorrenza.
Francamente mi fa tristezza, quando vado a Prato( città che prima era incredibilmente ricca per il commercio tessile), vedere che tutte le ditte italiane sono state soppiantate da cinesi.
Anche io comunque sarei tentato di dire "protezionismo", ma penso che tarperebbe le ali all'economia italiana. Spero piuttosto in delle leggi imposte alla cina e ai suoi prdotti dall'UE

[mr. white]

Sono completamente d'accordo con Kenji. E quoto anche Pigkappa quando dice che il fine non giustifica i mezzi, in questo caso.

[Pigkappa]

Il fine non giustifica i mezzi.
[div align=right][snapback]12076[/snapback][/div]

Non è una cosa da dire senza esporre le proprie ragioni.
[div align=right][snapback]12079[/snapback][/div]

Fare soffrire un gran numero di cinesi e rendere disoccupati un (al confronto) piccolo numero di italiani per rendere ricco un minuscolo numero di cinesi non è una buona cosa. Va spiegato?

[Steve]

L'hai detto in modo assoluto, magari in altri casi il fine giustificherebbe, eccome, il mezzo.

[TBPL]

per rendere ricco un minuscolo numero di cinesi

Secondo le stime, in Cina ci saranno circa 70milioni di benestanti adulti nei prossimi anni e 40miloni di autombili. Nonostante la popolazione cinese, questi non mi sembrano pochi. Comunque non continuo, perché in questo caso hai ragione.

[mr. white]

L'hai detto in modo assoluto, magari in altri casi il fine giustificherebbe, eccome, il mezzo.
[div align=right][snapback]12182[/snapback][/div]

Non aggrappiamoci a inutili sottigliezze.

[Pigkappa]

per rendere ricco un minuscolo numero di cinesi

Secondo le stime, in Cina ci saranno circa 70milioni di benestanti adulti nei prossimi anni e 40miloni di autombili. Nonostante la popolazione cinese, questi non mi sembrano pochi.[div align=right][snapback]12198[/snapback][/div]

Per il mio modesto modo di vedere le cose, sfruttare qualcuno per il benessere di qualcun altro è ingiusto e basta. Quindi non si può dire, secondo me, "seppur coi suoi sistemi", ma si dovrebbe dire "usando dei sistemi orribili ed ingiusti".