Pig vs. Cervello

[Gabriel Aramil]

"Leninista" e "Comunista" credo siano proprio sinonimi utilizzati dagli stessi militanti

E a torto.

Per ciò che concerne "Hitlerismo" e "Mussolinismo", credo che Pennuth li abbia usati come sinonimi di Nazismo e Fascismo, ma volti a mettere più che altro in primo luogo i leader del movimento ottenendo almeno personalmente una differenziazione molto più forte tra i due. E' innegabile infatti che nazismo e fascismo siano due cose distinte, e spesso si tende a confonderli o fonderli proprio assieme.
[div align=right][snapback]22474[/snapback][/div]

No, scusa, non riesco a trovare un senso al discorso: ha usato due nomi inventati e privi di senso per definire due movimenti che ne hanno già uno ben determinato (Nazismo e Fascismo) perché spesso si tende a confonderli?

[Doc Benway]

E a torto.

Guarda, abbiamo così tanti partiti che anche se ne fondi uno contro quest'idea credo te lo lascino fare :D cmq che Lenin sia considerato uno che ha cercato di promulgare l'idea comunista è assodato, in quanto creduto dagli stessi aderenti al partito, e quindi anche se non ti va bene Leninista e Comunista sono due semplici sinonimi.

No, scusa, non riesco a trovare un senso al discorso: ha usato due nomi inventati e privi di senso per definire due movimenti che ne hanno già uno ben determinato (Nazismo e Fascismo) perché spesso si tende a confonderli?
[div align=right][snapback]22477[/snapback][/div]

Chiamasi neologismo..Il privi di senso è una tua opinione, personalmente è un sinonimo di quei due movimenti volto a mettere in contrapposizione i due leader dei movimenti, per distaccarli maggiormente. A mio parere è una figura retorica azzeccata, in quanto personalmente ne ottengo un distacco maggiore che non da Fascismo e Nazismo, spesso utilizzati a sproposito come sinonimi :O

[Il Folklorista]

INCREDIBILE....
[div align=right][snapback]22476[/snapback][/div]

Già, però così cambia...

[Gabriel Aramil]

Guarda, abbiamo così tanti partiti che anche se ne fondi uno contro quest'idea credo te lo lascino fare :D cmq che Lenin sia considerato uno che ha cercato di promulgare l'idea comunista è assodato, in quanto creduto dagli stessi aderenti al partito, e quindi anche se non ti va bene Leninista e Comunista sono due semplici sinonimi.

Non é che non mi va bene: é sbagliato di per sè in partenza. Sarebbero sinonimi se e solo se Lenin avesse adempiuto a TUTTE le idee di Marx e Engels al meglio (ossia creando una società utopica). Siccome ciò non é successo, é giusto dire che il suo fu un governo Leninista, così come quello di Stalin fu un governo Stalinista.

Chiamasi neologismo..Il privi di senso è una tua opinione, personalmente è un sinonimo di quei due movimenti volto a mettere in contrapposizione i due leader dei movimenti, per distaccarli maggiormente. A mio parere è una figura retorica azzeccata, in quanto personalmente ne ottengo un distacco maggiore che non da Fascismo e Nazismo, spesso utilizzati a sproposito come sinonimi :O
[div align=right][snapback]22479[/snapback][/div]

Se qualcuno confonde Fascismo e Nazismo é perché é un ignorante, non per altro. Credo sia una stupidaggine cercare altri nomi per chiamare questi due movimenti, ma vabbè...

[Doc Benway]

..Rettifico qualunque cosa detta su mussolinismo e hitlerismo perché ora mi ha fatto notare Gabriel che erano pura ironia. in effetti dovrei leggere attentamente i post prima di sparare vaccate :°D

[AvengerAngel]

Mi dispiace, no.

Il comunismo non é nato con Lenin e Stalin, ma dalle idee di Marx (e anche di Friedrich Engels, principalmente i due fondatori di quello da loro definito "socialismo scientifico").
Lenin e Stalin si sono basati su esse, ma é impensabile che abbiano realizzato il tipo di governo desiderato da Marx e Engels: il comunismo, di per sè, è pura utopia, irrealizzabile per l'umanità ignobile, egoista e approfittatrice.
Il nazismo e il fascimo rispettivamente dalle idee di Hitler e Mussolini. Non da idee altrui.

Per cui, é giusto parlare di "stalinismo" e "leninismo", intesi come movimenti basati sulle idee comunista dei due sopracitati (Karl Marx e Friedrich Engels).
"Hitlerismo" e "mussolinismo" non hanno senso: nazismo e fascismo sono nati da loro, non da idee altrui rielaborate.

Osservazione azzeccata, ma alquanto discutibile :O
Il comunismo sarà nato da chi vuoi, ma è altrettanto indiscutibile che Lenin e Stalin si siano decisamente basati (talvolta di più, talvolta di meno) sulle idee di Marx. E ora, mi chiedo se hai mai letto il Manifesto e/o il Capitale. Nel caso in cui tu non l'abbia fatto, mi incarico di farti sapere che quel "genio" di Marx nomina una strada ben precisa per giungere alla società da lui descritta: la RIVOLUZIONE.
Innanzitutto si dovrebbe obiettare che Marx è un PIRLA, perché la società che descrive non è mai esistita, non esiste e soprattutto mai esisterà. L'uomo, per sua natura, è spinto ad avere rapporti di uso e consumo NON SOLO CON IL MONDO, ma anche con i suoi simili! E l'egoismo naturale che lo fa muovere (Hobbes, Nietzsche, o chi diavolo vuoi) gli impedisce di rispettare il principio totalmente falso di una possibile "uguaglianza" del suo prossimo. Innanzitutto è FALSISSIMO dire che tutti gli uomini sono uguali: è giusto che lo siano davanti alla legge (e talvolta non lo sono nemmeno in questo caso), ma è sbagliato dire che sono uguali per natura. Significa non voler vedere le differenze che ci sono tra noi: è innegabile che ci sia chi è più forte e chi è meno forte, chi è più furbo e chi è meno furbo, ED E' ALTRETTANTO GIUSTO che ci sia chi è più ricco (il capitalista) e chi è meno ricco (l'operaio). Ora, Marx ha tentato di ribaltare l'economia proprio come per Nietzsche la casta sacerdolate ha ribaltato la morale: facendo in modo che il più debole comandi sul più forte. Solo che i sacerdoti di cui parla Nietzsche si sono dimostrati incredibilmente più intelligenti e carismatici di quanto non lo siano stati i guerrieri, e direi che il "ribaltamento" se lo sono meritato, mentre il "ribaltamento" di cui parla Marx dovrebbe essere ottenuto tramite l'uso indiscriminato e INGIUSTIFICATO della violenza. Sì, hai capito bene, della violenza. Non mi si dica che Marx concepisce una via pacifica al socialismo, perché non è vero: ok, non esclude del tutto questa possibilità, ma sicuramente lui ha parlato più di rivoluzione che di riformismo.
Detto questo: cosa segue la rivoluzione? Risposta: LA DITTATURA. Sì, precisamente la dittatura. Marx parla della dittatura degli ex-oppressi sugli ex-oppressori, ovvero degli operai sui capitalisti. E la cosa più ridicola è che aggiunge che questa è una dittatura che, A DIFFERENZA DELLE ALTRE, E' DESTINATA A SCOMPARIRE PER SUA STESSA VOLONTA' :°DD
Cioè afferma che gli operai, dopo essere saliti al potere, saranno così intelligenti, colti, forti, onesti, magnanimi e soprattutto così "piacevolmente assecondati" dalla vecchia classe dirigente che riusciranno ad eliminare la proprietà privata, ad organizzare uno Stato destinato a scomparire da solo per lasciare l'individuo più libero e a procurare benessere a tutti quanti. LMAO. Adesso ti faccio notare qualche cosina: innanzitutto partiamo dall'eliminazione della proprietà privata. Secondo te, un concetto che è radicato nella mente dell'uomo fin da quando questo è apparso sulla Terra, ciò che è difeso con le unghie e con i denti non solo da lui ma anche da tutti gli altri animali, ciò per cui ha lottato e faticato... può essere eliminato così facilmente? Innanzitutto è impossibile eliminare il concetto di proprietà privata. E poi, anche volendo provare ad attuare un socialismo imperfetto come uno di quelli che Marx critica, secondo te la borghesia ed i capitalisti ti aiuteranno a distruggerli? E se non hai l'appoggio di chi detiene potere economico e politico come ti muovi, se non provando ad organizzare la rivoluzione di cui parla Marx? Ma allora sarebbe uno Stato ottenuto CON LA FORZA, ed in quanto tale causerebbe lo scontento degli ex-borghesi e degli ex-capitalisti. E non vedo perché loro non dovrebbero avere il diritto di rovesciare nuovamente il governo, visto che ora sono loro gli oppressi, e non è giusto che rimangano tali. Sistemata la questione sulla proprietà privata, pensa a questo: secondo te gli uomini che prima erano oppressi ci metteranno molto prima di far degenerare la dittatura? "Ok, ora che abbiamo il potere noi, vi facciamo un mazzo tanto, così imparate a sfruttarci >:O" -> Gli operai diventano i nuovi oppressori ed i capitalisti diventano i nuovi oppressi -> Nuova situazione di malessere, solo che le vittime ed i carnefici si sono scambiati i ruoli... bel miglioramento. Ma grazie al cielo lo si è ottenuto con chissà quante vittime dovute alla rivoluzione! W LA RIVOLUZIONE!!!
Dopo aver capito che a) la rivoluzione implica violenza; b) la rivoluzione è causa di una dittatura che COMUNQUE NON E' DESTINATA A SCOMPARIRE, SE NON CON UN'ALTRA VIOLENTISSIMA RIVOLUZIONE; c) la proprietà privata non può essere eliminata; d) non si può cambiare niente senza violenza a meno che non si abbia l'appoggio di chi ha potere (e che, mi sembra ovvio, non è interessato a perderlo), direi che ci sono altre cosette da criticare.

1) Marx ha tentato di prevedere l'evolversi del comunismo, e ha toppato. HA TOPPATO CLAMOROSAMENTE. Come si è visto, il comunismo si è rivelato essere solamente un'utopia. Qui vedo già la gente che mi risponderà: "L'ho detto anche io che è un'utopia!" e "Ma è una bella utopia!". La risposta è: "E chissenefrega?!".
Non si può basare una filosofia SU UNA SPERANZA O SU DELLE BUONE INTENZIONI. NON SI PUOOO'! Sarebbe come tentare di realizzare lo Stato Platonico! Le buone intenzioni sono alla base di tutti i progetti, ma quel che conta è la possibilità di poterli realizzare, nient'altro. Marx ha sognato ad occhi aperti e non si è reso conto di quanto fosse irrealizzabile il suo progetto.
2) Marx ha tentato di prevedere l'evolversi del capitalismo, E HA TOPPATO DI NUOVO CLAMOROSAMENTE. I capitalisti ci sono ancora oggi, direi, e nessuno li ha fermati. E soprattutto mi sembra che stiano benone così, senza curarsi troppo della progressiva diminuzione del saggio del loro plusvalore... o sbaglio?
3) Qui intervengono tutti i devoti seguaci di Marx, che dicono "eh, ma lui non poteva prevedere...", "ma ha parlato di tendenze e non ha fatto profezie", "adesso modifico qualcosina ed i conti tornano!". SBAGLIATO. 1) "DOVEVA prevedere, perché ci ha provato. E le cose o le fai bene o non le fai per niente, altrimenti i risultati li subiscono quelli che vengono dopo di te... e si è visto"; 2) "E chissenefrega. C'è gente che ha preso per oro colato tutto quello che Marx ha detto, quindi i danni li ha fatti lo stesso"; 3) "Certo! Puoi mettere le toppe dove vuoi, ma il comunismo rimane un'enorme utopia... ed una persona che dopo anni di fallimenti continua a sognare più che un sognatore è un idiota, mi spiace"
4) Marx ha posto dei fini assoluti alla base della sua filosofia, e per raggiungerli ha parlato di rivoluzione. E questo è MALISSIMO, perché così facendo ha spinto la gente a credere di poter fare una rivoluzione dietro l'altra finché non si sarà raggiunto lo stato di cose descritto da lui (cioè una società a dir poco impossibile), anche a costo di impiegare la violenza e di rinunciare alla propria libertà.


...adesso ho fame e soprattutto ho dei seri dubbi sulla comprensibilità del post, visto che l'ho scritto di getto e senza pensarci troppo su. Aggiungo poche altre cose e poi propongo di aprire un topic apposito nella sezione di attualità, per darle un po' di vita ed evitare che qui si vada Off Topic. Se non lo apre nessuno posso anche aprirlo io, mentre se qualcuno vuole rispondermi può anche crearlo lui quotando alcuni dei post in questa discussione per rendere l'evoluzione del discorso più comprensibile.

@DJ: Sì, in effetti quella dell'hitlerismo era palesemente un'esagerazione, visto che sia dietro il nazismo che dietro il fascismo ci sono solamente le figure di Hitler e Mussolini, senza nessuna filosofia che le preceda. Ma è anche vero che quello di Lenin e Stalin è COMUNISMO a tutti gli effetti, perché hanno seguito le idee di Marx e hanno dimostrato che è impossibile metterle in pratica.

[Gabriel Aramil]

Ok, adesso (in poche righe, per carità) mi spieghi PERCHE' CAZZO HAI FATTO TUTTA QUELLA ANALISI CRITICA DI MARX, visto che non ho tirato in ballo le idee che lui e Engels manifestano nel Manifesto del Partito Comunista, e ripetendo che si tratta di un'idea utopistica, cosa che ho fatto anche io e che non serviva ripetere.

Ti ho semplicemente fatto notare che i governi di Lenin e Stalin sono etichettabili come "governi comunisti" solo se si parla in maniera superficiale.
L'unico modo per avere un governo comunista sarebbe: 1) avere Marx e Engels a capo di questo oppure 2) avere qualcuno che fa PER FILO E PER SEGNO tutto ciò che avrebbero fatto i due sopracitati. Siccome non mi risulta che Stalin e Lenin abbiano fatto ciò, ma bensì si siano basati sulle idee di Marx e Engels per poi fare a modo loro, é GIUSTISSIMO parlare di Stalinismo e Leninismo, definendoli "governi di origine comunista" (questo nega la correttezza della "equazione" Comunismo = Stalin/Lenin), mentre é una MINCHIATA parlare di Hitlerismo e Mussolinismo, quando entrambi hanno fatto solo ciò che volevano, prendendo qualche idea del tempo, estremizzandola, e facendo leva sul malcontento della gente.

[REDRUM]

Oh cazzo, è forse questo il thread del secolo?

[AvengerAngel]

Ok, io e Gabry ne parliamo su msn mentre ci gustiamo qualche bambino... la discussione può proseguire come prima ora che l'OT è stato fermato 8)

[Gabriel Aramil]

Quello che hai dimenticato di dire é che ho palesemente ragione, e che tu ti stai arrampicando sugli specchi.


(:*)

[dಠ_ಠb]

e ki cazzo legge tutto quello ke avete scritto? io di sicuro no (avete anke peggiorato il mal di testa ke mi sta uccidendo :°)

[Gabriel Aramil]

e ki cazzo legge tutto quello ke avete scritto? io di sicuro no (avete anke peggiorato il mal di testa ke mi sta uccidendo :°)
[div align=right][snapback]22494[/snapback][/div]

Guarda che io non ho scritto poemi. E' AA che ha tirato fuori dal nulla una critica a Marx e alle sue idee :°

[Einstürzende Neubauten]

Ora staccate il topic e tiratelo fuori da questa sezione, altrimenti la discussione sarà sprecata e si perderà nelle nebbie del tempo.

[Iroquis`]

PS: Io l'ho letto °_°
Però una cosa non è stata notata: il capitale è un libro di fine '800, quindi dovrebbe essere un poco aggiornato :*
PPS: Mi sa che ci stiamo tutti un pochetto arrampicando sugli specchi, chi di più, chi di meno.

[Gabriel Aramil]

PS: Io l'ho letto °_°
Però una cosa non è stata notata: il capitale è un libro di fine '800, quindi dovrebbe essere un poco aggiornato :*
PPS: Mi sa che ci stiamo tutti un pochetto arrampicando sugli specchi, chi di più, chi di meno.

[div align=right][snapback]22497[/snapback][/div]

No, né io né AA ci siamo arrampicati sugli specchi. Semplicemente, abbiamo concezioni di base opposte, che ci precludono la possibilità di arrivare a un punto di incontro.

[Iroquis`]

Allora mi sa che ho capito male >_<

[Sachiko]

aaaaaaaah un uomo inutile me ne aveva fatto uno contro un obesazza..:O
Se lo trovo ve lo metto

[Bekins]

Se lo trovo ve lo metto

Va a finire che sei un uomo di 35 anni o un transessuale.

Va a finire? No, quello è solo l'inizio 8)

L'INIZIO DEL TUO NUOVO FILM! PRESTO SU TUTTI GLI SCHERMI 8)

O_o

[Sachiko]

No,io queste illazioni così scurrili non le accetto..la volete vedere?
No dico,la volete vedere?
Siete tutti li che la volete vedere?
  e invece noooo
Sono una ragazza,lalalala--->no così è orrido aaah
E' lei è tornataaaaaaaa
Noooooooooo  
Teneri niubbazzi aiutatemi voi!

[Bekins]

O_o. In qualche altro forum saresti presa per pazza, solo quì c'è qualcuno (beh diciamo tutti) che può compatirti O_o

Cmq Sachiko r0cks :P

[MarcoZ]

Ma perché tutti i topic dementi devono sempre finire a flame ;_;?

[Bekins]

Mannò che flame...si scherzava :P

[Sachiko]

Mannò faccino mio,stavamo solo giocando  
Lo sai quanto sono dolce non farei mai flame..
ehm..quasi mai  

[Gabriel Aramil]

Questo ripescaggio non so quanto possa valere per il torneo, ma ci tenevo a farlo solo per far vedere quanto io e AA siamo incazzosi.


A proposito, avevo ragione io. SUCA.

[Cho Teko]

Mi dispiace, no.

Il comunismo non é nato con Lenin e Stalin, ma dalle idee di Marx (e anche di Friedrich Engels, principalmente i due fondatori di quello da loro definito "socialismo scientifico").
Lenin e Stalin si sono basati su esse, ma é impensabile che abbiano realizzato il tipo di governo desiderato da Marx e Engels: il comunismo, di per sè, è pura utopia, irrealizzabile per l'umanità ignobile, egoista e approfittatrice.
Il nazismo e il fascimo rispettivamente dalle idee di Hitler e Mussolini. Non da idee altrui.

Per cui, é giusto parlare di "stalinismo" e "leninismo", intesi come movimenti basati sulle idee comunista dei due sopracitati (Karl Marx e Friedrich Engels).
"Hitlerismo" e "mussolinismo" non hanno senso: nazismo e fascismo sono nati da loro, non da idee altrui rielaborate.

Osservazione azzeccata, ma alquanto discutibile :O
Il comunismo sarà nato da chi vuoi, ma è altrettanto indiscutibile che Lenin e Stalin si siano decisamente basati (talvolta di più, talvolta di meno) sulle idee di Marx. E ora, mi chiedo se hai mai letto il Manifesto e/o il Capitale. Nel caso in cui tu non l'abbia fatto, mi incarico di farti sapere che quel "genio" di Marx nomina una strada ben precisa per giungere alla società da lui descritta: la RIVOLUZIONE.
Innanzitutto si dovrebbe obiettare che Marx è un PIRLA, perché la società che descrive non è mai esistita, non esiste e soprattutto mai esisterà. L'uomo, per sua natura, è spinto ad avere rapporti di uso e consumo NON SOLO CON IL MONDO, ma anche con i suoi simili! E l'egoismo naturale che lo fa muovere (Hobbes, Nietzsche, o chi diavolo vuoi) gli impedisce di rispettare il principio totalmente falso di una possibile "uguaglianza" del suo prossimo. Innanzitutto è FALSISSIMO dire che tutti gli uomini sono uguali: è giusto che lo siano davanti alla legge (e talvolta non lo sono nemmeno in questo caso), ma è sbagliato dire che sono uguali per natura. Significa non voler vedere le differenze che ci sono tra noi: è innegabile che ci sia chi è più forte e chi è meno forte, chi è più furbo e chi è meno furbo, ED E' ALTRETTANTO GIUSTO che ci sia chi è più ricco (il capitalista) e chi è meno ricco (l'operaio). Ora, Marx ha tentato di ribaltare l'economia proprio come per Nietzsche la casta sacerdolate ha ribaltato la morale: facendo in modo che il più debole comandi sul più forte. Solo che i sacerdoti di cui parla Nietzsche si sono dimostrati incredibilmente più intelligenti e carismatici di quanto non lo siano stati i guerrieri, e direi che il "ribaltamento" se lo sono meritato, mentre il "ribaltamento" di cui parla Marx dovrebbe essere ottenuto tramite l'uso indiscriminato e INGIUSTIFICATO della violenza. Sì, hai capito bene, della violenza. Non mi si dica che Marx concepisce una via pacifica al socialismo, perché non è vero: ok, non esclude del tutto questa possibilità, ma sicuramente lui ha parlato più di rivoluzione che di riformismo.
Detto questo: cosa segue la rivoluzione? Risposta: LA DITTATURA. Sì, precisamente la dittatura. Marx parla della dittatura degli ex-oppressi sugli ex-oppressori, ovvero degli operai sui capitalisti. E la cosa più ridicola è che aggiunge che questa è una dittatura che, A DIFFERENZA DELLE ALTRE, E' DESTINATA A SCOMPARIRE PER SUA STESSA VOLONTA' :°DD
Cioè afferma che gli operai, dopo essere saliti al potere, saranno così intelligenti, colti, forti, onesti, magnanimi e soprattutto così "piacevolmente assecondati" dalla vecchia classe dirigente che riusciranno ad eliminare la proprietà privata, ad organizzare uno Stato destinato a scomparire da solo per lasciare l'individuo più libero e a procurare benessere a tutti quanti. LMAO. Adesso ti faccio notare qualche cosina: innanzitutto partiamo dall'eliminazione della proprietà privata. Secondo te, un concetto che è radicato nella mente dell'uomo fin da quando questo è apparso sulla Terra, ciò che è difeso con le unghie e con i denti non solo da lui ma anche da tutti gli altri animali, ciò per cui ha lottato e faticato... può essere eliminato così facilmente? Innanzitutto è impossibile eliminare il concetto di proprietà privata. E poi, anche volendo provare ad attuare un socialismo imperfetto come uno di quelli che Marx critica, secondo te la borghesia ed i capitalisti ti aiuteranno a distruggerli? E se non hai l'appoggio di chi detiene potere economico e politico come ti muovi, se non provando ad organizzare la rivoluzione di cui parla Marx? Ma allora sarebbe uno Stato ottenuto CON LA FORZA, ed in quanto tale causerebbe lo scontento degli ex-borghesi e degli ex-capitalisti. E non vedo perché loro non dovrebbero avere il diritto di rovesciare nuovamente il governo, visto che ora sono loro gli oppressi, e non è giusto che rimangano tali. Sistemata la questione sulla proprietà privata, pensa a questo: secondo te gli uomini che prima erano oppressi ci metteranno molto prima di far degenerare la dittatura? "Ok, ora che abbiamo il potere noi, vi facciamo un mazzo tanto, così imparate a sfruttarci >:O" -> Gli operai diventano i nuovi oppressori ed i capitalisti diventano i nuovi oppressi -> Nuova situazione di malessere, solo che le vittime ed i carnefici si sono scambiati i ruoli... bel miglioramento. Ma grazie al cielo lo si è ottenuto con chissà quante vittime dovute alla rivoluzione! W LA RIVOLUZIONE!!!
Dopo aver capito che a) la rivoluzione implica violenza; b) la rivoluzione è causa di una dittatura che COMUNQUE NON E' DESTINATA A SCOMPARIRE, SE NON CON UN'ALTRA VIOLENTISSIMA RIVOLUZIONE; c) la proprietà privata non può essere eliminata; d) non si può cambiare niente senza violenza a meno che non si abbia l'appoggio di chi ha potere (e che, mi sembra ovvio, non è interessato a perderlo), direi che ci sono altre cosette da criticare.

1) Marx ha tentato di prevedere l'evolversi del comunismo, e ha toppato. HA TOPPATO CLAMOROSAMENTE. Come si è visto, il comunismo si è rivelato essere solamente un'utopia. Qui vedo già la gente che mi risponderà: "L'ho detto anche io che è un'utopia!" e "Ma è una bella utopia!". La risposta è: "E chissenefrega?!".
Non si può basare una filosofia SU UNA SPERANZA O SU DELLE BUONE INTENZIONI. NON SI PUOOO'! Sarebbe come tentare di realizzare lo Stato Platonico! Le buone intenzioni sono alla base di tutti i progetti, ma quel che conta è la possibilità di poterli realizzare, nient'altro. Marx ha sognato ad occhi aperti e non si è reso conto di quanto fosse irrealizzabile il suo progetto.
2) Marx ha tentato di prevedere l'evolversi del capitalismo, E HA TOPPATO DI NUOVO CLAMOROSAMENTE. I capitalisti ci sono ancora oggi, direi, e nessuno li ha fermati. E soprattutto mi sembra che stiano benone così, senza curarsi troppo della progressiva diminuzione del saggio del loro plusvalore... o sbaglio?
3) Qui intervengono tutti i devoti seguaci di Marx, che dicono "eh, ma lui non poteva prevedere...", "ma ha parlato di tendenze e non ha fatto profezie", "adesso modifico qualcosina ed i conti tornano!". SBAGLIATO. 1) "DOVEVA prevedere, perché ci ha provato. E le cose o le fai bene o non le fai per niente, altrimenti i risultati li subiscono quelli che vengono dopo di te... e si è visto"; 2) "E chissenefrega. C'è gente che ha preso per oro colato tutto quello che Marx ha detto, quindi i danni li ha fatti lo stesso"; 3) "Certo! Puoi mettere le toppe dove vuoi, ma il comunismo rimane un'enorme utopia... ed una persona che dopo anni di fallimenti continua a sognare più che un sognatore è un idiota, mi spiace"
4) Marx ha posto dei fini assoluti alla base della sua filosofia, e per raggiungerli ha parlato di rivoluzione. E questo è MALISSIMO, perché così facendo ha spinto la gente a credere di poter fare una rivoluzione dietro l'altra finché non si sarà raggiunto lo stato di cose descritto da lui (cioè una società a dir poco impossibile), anche a costo di impiegare la violenza e di rinunciare alla propria libertà.


...adesso ho fame e soprattutto ho dei seri dubbi sulla comprensibilità del post, visto che l'ho scritto di getto e senza pensarci troppo su. Aggiungo poche altre cose e poi propongo di aprire un topic apposito nella sezione di attualità, per darle un po' di vita ed evitare che qui si vada Off Topic. Se non lo apre nessuno posso anche aprirlo io, mentre se qualcuno vuole rispondermi può anche crearlo lui quotando alcuni dei post in questa discussione per rendere l'evoluzione del discorso più comprensibile.

@DJ: Sì, in effetti quella dell'hitlerismo era palesemente un'esagerazione, visto che sia dietro il nazismo che dietro il fascismo ci sono solamente le figure di Hitler e Mussolini, senza nessuna filosofia che le preceda. Ma è anche vero che quello di Lenin e Stalin è COMUNISMO a tutti gli effetti, perché hanno seguito le idee di Marx e hanno dimostrato che è impossibile metterle in pratica.
[div align=right][snapback]22485[/snapback][/div]

MA QUANDO CAZZO E' SUCCESSO TUTTO CIO'?! :°°°DDDDD

Comunque questo ripescaggio merita :°D